Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8а-37729/2022[88а-4855/2023-(88а-42412/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Шелудько В.В, Монмаря Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Клименко Н.С, поступившую в суд первой инстанции 07 ноября 2022 года, на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Страховая компания "Согласие" к судебному приставу-исполнителю Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Плотниковой И.В, ГФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Плотниковой И.В. по исполнительному производству N 77872/21/23056-ИП возбужденного в отношении Козаченко Е.Ф.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, объяснения представителя ООО "Страхования компания "Согласие" - Третьяк Ю.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Плотниковой И.В, ГФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит признавать незаконным бездействия судебного пристава Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Плотниковой И.В. по исполнительному производству N 77872/21/23056-ИП возбужденного в отношении Козаченко Е.Ф.; признать незаконным бездействия судебного пристава Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Плотниковой И.В. в непринятии мер к объединению исполнительных производств N 77872/21/23056-ИП и N 77872/21/23056-ИП; обязать судебного пристава Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Плотниковоу И.В. в рамках исполнительного производства N 77872/21/23056-ИП возбужденного в отношении Козаченко Е.Ф. осуществить выезд по месту регистрации (жительства) должника с целью выявления и наложения ареста на принадлежащее должнику имущества, осуществить розыск имущества должника, установить наличие (отсутствие) заключенных должников договоров аренды, банковских ячеек и иных имущественных прав в банках и иных кредитных организациях; обязать судебного пристава Отрадненского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Плотниковоу И.В. принять меры к объединению исполнительных производств N 16120/21/23033-ИП и N 18675/19/23033-СД.

Решением Отрадненского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Страховая компания "Согласие" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года оставлено без изменения решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Страхова компания "Согласие" просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции приняла участие представитель ООО "Страхова компания "Согласие" по доверенности Третьяк Ю.Е, доводы кассационной жалобы поддержала, просила обжалуемые судебные акты отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, что обусловлено следующим.

Из материалов дела установлено, 28 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем Плотниковой И.В. возбуждено исполнительное производство N 77872/21/23056-ИП в отношении Козаченко Е.Ф. в пользу ООО "Страховая компания "Согласия" на сумму 417 543, 01 рублей.

Согласно материалам дела, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства своевременно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 77872/21/23056-ИП в отношении Козаченко Е.Ф. не установлено. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, с учетом объема предоставленных законом полномочий и средств, принимаются необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, на основании которого в отношении должника возбуждено указанное исполнительное производство. При этом, действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта.

Между тем судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в статье 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В административном исковом заявление ООО "Страховая компания "Согласия" указывало, что судебный пристав с момента возбуждения исполнительного производства 28 сентября 2021 года по день обращение в суд с административным исковым заявлением, не въезжал по месту жительства и регистрации должника и не проверял его имущественное положение по месту жительства.

Однако данный довод судом первой инстанции надлежащим образом не проверен, в материалах дела не содержатся сведений о том, выезжали судебный пристав-исполнитель по месту жительства (регистрации) должника для проверки его имущественного положения.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют, поскольку предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств дела, судами нижестоящих инстанций не выполнены.

При таких данных судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду необходимо принять во внимание изложенное выше, разрешить дело в соответствии с требованиями процессуального закона, нормами материального права, а также с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 20 января 2023 года

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи В.В. Шелудько Д.В. Монмарь