Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8а-39054/2022[88а-6832/2023-(88а-44468/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П, судей Мальмановой Э.К, Монмаря Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дронова И.В, действующего в интересах администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Николаева Г.А. о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Николаев Г.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным пункт 18 решения от 15 декабря 2021 года N 16 межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района Волгограда об отказе ему в переводе жилого помещения: индивидуального жилого "адрес" (далее - спорное помещение), в нежилое помещение. Также просил возложить обязанность на администрацию Краснооктябрьского района г. Волгограда выдать ему уведомление о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2022 года в удовлетворении требований административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2022 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 7 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым требования административного иска удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 ноября 2022 года, Дронова И.В, действующего в интересах администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда, ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права. По мнению заявителя, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Стороны в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения апелляционной инстанцией не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса

Из материалов дела видно, что Николаев Г.А. является собственником 2/3 жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

24 ноября 2021 года Николаев Г.А. через МФЦ обратился в администрацию Краснооктябрьского района г. Волгограда с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение.

15 декабря 2021 года оспариваемым решением межведомственной комиссии администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда N 16 отказано в переводе спорного жилого помещения в нежилое помещение в связи с несоблюдением предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности условий перевода помещения (в соответствии с пунктом 2.8 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача решений о переводе или отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение", утвержденного постановлением администрации Волгограда от 19 февраля 2019 года N 180 (далее - административный регламент).

Данным решением установлено, что согласно представленному техническому паспорту на жилое помещение (жилой дом) по состоянию на 15 августа 2014 года, выполненному муниципальным унитарным предприятием "Краснооктябрьское районное бюро технической инвентаризации", разрешение на возведение (строительство) жилого дома (Литер Б) не предъявлено. Информация о выданных разрешениях на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес", у администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда отсутствует.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения административного органа. Суд исходил из того, что основания, по которым административный ответчик отказал в переводе жилого помещения в нежилое хоть и не соответствуют перечню оснований, указанных в административном регламенте по оказанию муниципальной услуги, но вместе с тем не могут служить основанием для признания незаконным решения межведомственной комиссии от 15 декабря 2021 года N 16.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 данного Кодекса условий перевода помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 24 ЖК РФ решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Пункт 2.8. административного регламента (ред. от 28 мая 2020 года) имеет исчерпывающий перечень оснований для приостановления предоставления муниципальной услуги или отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В соответствии с подпунктом 2.8.2 административного регламента отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в следующих случаях:

непредставление документов, указанных в пункте 2.6 настоящего раздела, в случае если представление документов является обязательным для заявителя, а также в случае получения ГКУ ВО "МФЦ" в рамках межведомственного взаимодействия ответа от органа, участвующего в предоставлении муниципальной услуги (в случае непредставления заявителем по собственной инициативе документов, указанных в пункте 2.6 настоящего раздела), свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение. Отказ в переводе помещения по указанному основанию допускается в случае, если администрация после получения указанного ответа уведомила заявителя о получении такого ответа, предложила заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, в соответствии с пунктом 2.6 настоящего раздела и не получила от заявителя такие документ и (или) информацию в течение 15 рабочих дней со дня направления заявителю уведомления;

представление документов в ненадлежащий орган;

несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства Российской Федерации;

несоблюдение предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности условий перевода помещения.

К случаям несоблюдения предусмотренных ЖК РФ и законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности условий перевода помещения относятся:

перевод жилого помещения в нежилое помещение, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц;

перевод нежилого помещения в жилое помещение, если такое помещение не отвечает требованиям, которым должно отвечать жилое помещение и которые установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц;

перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, при этом помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, являются жилыми;

перевод жилого помещения в наемном доме социального использования в нежилое помещение;

отсутствие согласия собственников помещений либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию и использование общего имущества многоквартирного дома (конструктивных элементов здания, земельного участка), если перевод жилого помещения в нежилое связан с необходимостью проведения работ по реконструкции многоквартирного дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, в оспариваемом решении от 15 декабря 2021 года N 16 не указаны названные выше основания для отказа в согласовании перевода жилого помещения в нежилое.

Указание в оспариваемом решении на несоответствие расположения спорного помещения требованиям градостроительного регламента для территориальной зоны Ж-1, а именно несоблюдение административным истцом отступов стены строения от границы земельного участка со стороны соседнего земельного участка, не имеет правового значения при разрешении вопроса о переводе жилого помещения в нежилое.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований административного иска, поскольку по изложенным в оспариваемом решении основаниям административным ответчиком не могло быть отказано в переводе жилого помещения в нежилое.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене определения суда апелляционной инстанций, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом доказательств.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 14 февраля 2023 года.

Председательствующий О.П. Богатых

Судьи Э.К. Мальманова

Д.В. Монмарь