Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8а-494/2023[88а-7567/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Богатых О.П, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Леуцкого С.П. по доверенности Корсуна В.С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Леуцкого С.П. к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, администрации муниципального образования г. Краснодар об оспаривании решений и действий.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Леуцкий С.П. обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с административным исковым заявлением, в котором просил: признать отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар (далее - департамент) от 13 мая 2021 года N в предоставлении муниципальной услуги "утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории" незаконным, несоответствующим требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) и Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); возложить на департамент обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории в целях образования объекта недвижимого имущества площадью 978 кв. м путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", и земель неразграниченной государственной собственности; возложить на администрацию муниципального образования г. Краснодар (далее - администрация) обязанность направить Леуцкому С.П. проект соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 506 кв. м из категории земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", с частью земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 472 кв. м в целях образования земельного участка площадью 978 кв. м из категории земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование административного иска Леуцкий С.П. указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 506 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" из категории земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес". Рядом с принадлежащим ему земельным участком расположен земельный участок площадью 472 кв. м. Имея заинтересованность в приобретении данного земельного участка, он обратился к административному ответчику с заявлением об образовании земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности. 18 февраля 2021 года департамент в удовлетворении заявления Леуцкого С.П. отказал по причине того, что часть земель неразграниченной государственной собственности, за счет которых планируется увеличение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", являются территорией общего пользования, а именно "данные изъяты". Кадастровым инженером, изготовившим схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовлено заключение с ссылками на нормативно-правовую базу, в котором было указано на несостоятельность замечаний департамента. Административный истец повторно обратился к административному ответчику с вышеуказанным заявлением, приложив при этом заключение кадастрового инженера. 6 октября 2021 года администрацией подготовлен отказ, в котором указаны аналогичные причины, изложенные в ранее полученном административным ответчиком ответе. Полагая свои права и законные интересы нарушенными, Леуцкий С.П. обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2022 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска было отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 декабря 2022 года, представитель Леуцкого С.П. по доверенности Корсун В.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года и оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2022 года. Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание отсутствие в ИСОГД и ЕГРН сведений как о границах зон с особыми условиями использования территории, так и о красных линиях, которые должны были быть использованы кадастровым инженером при изготовлении схемы. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал никакой правовой оценки относительно норм права, которые были применены судом первой инстанции. Также считает, что суд апелляционной инстанции, в отличие от районного суда, не исследовал вопрос отнесения земельного участка и (или) его части, за счет которой планировалось перераспределение, к землям общего пользования.

Определением судьи от 12 января 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав доклад, объяснения представителя Леуцкого С.П. по доверенности Тельновой Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя департамента и администрации Аветовой С.Г, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Как видно из материалов дела, Леуцкому С.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 506 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" из категории земель населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес". На земельном участке расположен жилой дом N с кадастровым номером "данные изъяты"

Рядом с принадлежащим Леуцкому С.П. земельным участком расположен земельный участок площадью 472 кв. м, желая приобрести данный земельный участок, административный истец обратился к административному ответчику с заявлением об образовании земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности.

18 февраля 2021 года департамент отказал в предоставлении муниципальной услуги, указав, что при рассмотрении возможности образования объекта недвижимого имущества путем перераспределения принадлежащего административному истцу земельного участка и земель неразграниченной государственной собственности было установлено, что часть земель неразграниченной государственной собственности, за счет которых планируется увеличение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", являются территорией общего пользования, а именно "данные изъяты".

Кроме того, основанием для отказа послужило то, что представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории выполнена с нарушением и не в соответствии с требованиями приказа Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", то есть схема подготовлена без учета местоположения зоны инженерных коммуникаций, проходящих по рассматриваемым землям неразграниченной государственной собственности.

Леуцкий С.П. повторно обратился к административному ответчику с заявлением об образовании земельного участка путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории, в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков, приложив при этом заключение кадастрового инженера Богданова А.Ю, изготовившего схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, со ссылками на нормативно-правовые акты о соответствии изготовленной им схемы, однако 6 октября 2021 года получил отказ N в котором указаны аналогичные причины, изложенные в ранее полученном ответе.

В силу пункта 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 приведенного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 ЗК РФ.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, перечислены в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Исчерпывающий перечень оснований отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков закреплен в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного следующего основания: проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте, за исключением случаев, если такое перераспределение осуществляется в соответствии с проектом межевания территории с земельными участками, указанными в подпункте 7 пункта 5 статьи 27 данного Кодекса.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12 статьи 1 ГрК РФ).

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, по административному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 30 марта 2022 года, выполненному "данные изъяты", испрашиваемый земельный участок не обладает признаками территории общего пользования.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что часть земель неразграниченной государственной собственности, за счет которой планируется увеличение принадлежащего административному истцу на праве собственности земельного участка, обладает признаками территории общего пользования, а утверждение об обратном опровергается выводами судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами суда не согласился.

Так, отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не имеют правового значения для правильного рассмотрения административного искового заявления Леуцкого С.П, поскольку эксперт не указывает на основании каких документов, исходных данных ему удалось установить, что земельный участок не обладает признаками территории общего пользования.

В соответствии с частью 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" устанавливает запрет приватизации земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, которые могут включаться в состав различных территориальных зон.

Согласно пункту 7 статьи 39.27 ЗК РФ соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть заключено, а решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принято при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

осуществляется перераспределение земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и предоставлены на одном виде права одному и тому же лицу, и отсутствует согласие в письменной форме указанного лица;

проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и являющегося предметом аукциона, либо в отношении такого земельного участка принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек;

границы земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости";

имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка;

проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого подано заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предоставлении.

Судом установлено, что в оспариваемом ответе административного ответчика департамент разъяснил, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с частью 12 указанной статьи.

Согласно пункту 4 приказа Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе" (далее - Приказ) при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков; о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершённого строительства.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории выполнена с нарушением и не в соответствии с требованиями Приказа - схема подготовлена без учета местоположения зоны с особыми условиями использования территории - охранные зоны инженерных коммуникаций, проходящих по рассматриваемым землям неразграниченной государственной собственности.

Отказывая в удовлетворении административного иска, судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда исходила из того, что схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории выполнена с нарушением и не соответствует требованиям Приказа, в связи с чем оспариваемый отказ департамента является правомерным. Кроме того, судебная коллегия отметила, что суд полномочиями по распоряжению земельными участками не наделен, в то время как до разграничения государственной собственности на землю данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Утверждения кассационной жалобы об отсутствии в ИСОГД и ЕГРН сведений как о границах зон с особыми условиями использования территории, так и о красных линиях, которые должны были быть использованы кадастровым инженером при изготовлении схемы, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемый отказ административного ответчика признан судебной коллегией законным и обоснованным по иному самостоятельному основанию, а именно в связи с несоответствием схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории требованиям Приказа.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца в судах обоих инстанций, которой дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к оспариванию правомерности выводов об установленных фактических обстоятельствах и в соответствии со статьей 328 КАС РФ не являются основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Леуцкого С.П. по доверенности Корсуна В.С. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 9 марта 2023 года.