Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2023 г. по делу N 8а-5479/2023[88а-12355/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мальманова Э.К., рассмотрев кассационную жалобу СНТ "Аврора" на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 января 2023 года об оставлении без движения частной жалобы по административному делу по административному исковому заявлению СНТ "Аврора" к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области Глинкиной Н.А., ГУФССП России по Волгоградской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Аврора" (далее также - СНТ "Аврора", Товарищество) обратилось в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области (далее - Тракторозаводской РОСП) Глинкиной Н.А, выразившегося в ненаправлении в адрес Товарищества постановления об объединении исполнительного производства N в отношении должника Соколовой И.И. в сводное исполнительное производство; возложении на судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП Глинкину Н.А. обязанности направить СНТ "Аврора" посредством единого портала государственных услуг постановление об объединении исполнительного производства N в отношении должника ФИО в сводное исполнительное производство; взыскании с ГУФССП России по Волгоградской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

На основании определения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2022 года принят отказ СНТ "Аврора" от административного иска, производство по административному делу прекращено.

В этот же день определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда в удовлетворении требований Товарищества о взыскании с ГУФССП России по Волгоградской области судебных расходов отказано.

22 ноября 2022 года в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда поступила частная жалоба СНТ "Аврора" на оба определения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 3 ноября 2022 года.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2022 года частная жалоба оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков - до 21 декабря 2022 года.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 18 января 2023 года определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 января 2023 года, СНТ "Аврора" ставит вопрос об отмене определения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2022 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 18 января 2023 года. По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные процессуальным законом основания для оставления частной жалобы без движения и, соответственно, для возращения частной жалобы в связи с неустранением заявителем недостатков жалобы.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2023 года кассационная жалоба принята к производству.

На основании части 2 статьи 327.1 КАС РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ (Производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, установленными приведенной статьей.

Статья 299 КАС РФ регламентирует содержание апелляционной жалобы, представления.

В силу части 1 данной статьи апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование или фамилию, имя и отчество (при наличии) лица, подающего апелляционные жалобу, представление, его адрес или место жительства;

3) номер административного дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к апелляционным жалобе, представлению документов.

Частью 1 статьи 300 КАС РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 7 статьи 299 указанного Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 КАС РФ, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Оставляя частную жалобу СНТ "Аврора" без движения, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции исходили из того, что данная жалоба не соответствует требованиям статьи 299 КАС РФ, поскольку в ней поставлен вопрос об отмене двух самостоятельных судебных актов, что действующим законодательством не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов согласиться не может исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок обжалования определений суда первой инстанции в апелляционном порядке регулируется положениями статьей 202 и 313 КАС РФ, которыми предусмотрена процессуальная возможность отдельного обжалования названных судебных актов, если это определено указанным Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Вместе с тем данные правовые нормы по своему содержанию фактически закрепляют процессуальное право заинтересованных лиц на подачу частной жалобы на определения суда первой инстанции до принятия итогового судебного акта по существу административного спора, но не устанавливают запрета на одновременное обжалование принятых по делу определений.

Таким образом, выводы судов о несоблюдении СНТ "Аврора" требований раздельного оформления частных жалоб нельзя признать в качестве правомерного обоснования оставления жалобы без движения. Необоснованное оставление частной жалобы Товарищества без движения нарушили его право на судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые определения подлежат отмене как принятые с существенным нарушением норм процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 315 КАС РФ.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 января 2023 года отменить, направить административное дело N 2а-2850/2022 по административному иску СНТ "Аврора" в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда для выполнения требований статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.