Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1295/2023[88-8147/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маметьева Владимира Александровича, Маметьевой Людмилы Андреевны к Малявко Виталию Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе представителя Маметьева Владимира Александровича, Маметьевой Людмилы Андреевны по доверенности Озерцовской Татьяны Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Маметьев В.А, Маметьева Л.А. обратились в суд с иском к Малявко В.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Маметьев В.А. и Маметьева Л.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В ночь на 23.02.2020 г. произошло затопление указанной квартиры из-за протечки воды в вышерасположенной "адрес", принадлежащей ответчику Малявко В.Г. В результате затопления истцам Маметьеву В.А. и Маметьевой Л.А. причинен ущерб. Согласно акту обследования квартиры от 23.02.2020 г, проведенного ООО "Управляющая компания N 9", затопление квартиры истцов произошло в результате протечки холодной воды из вышерасположенной "адрес" по причине нарушения герметичности гибкого шланга в системе ХВС в помещении кухни. Установлено повреждение технического состояния жилой комнаты, кухни, прихожей. Согласно техническому заключению N 13-20 от 23.04.2020 г. стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива к жилой квартире на дату осмотра составляет 55523, 00 руб, стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 6000, 00 руб. Кроме того, сразу после затопления квартиры, истцы Маметьев В.А, Маметьева Л.А. были вынуждены провести работы по сливу воды с натяжного потолка. Стоимость указанных работ составила 2000, 00 руб. Поскольку причинение истцам ущерба вызвано ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, истцами Маметьевым В.А, Маметьевой Л.А. в адрес ответчика направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в добровольном порядке. Претензия истцов ответчиком оставлена без внимания.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения исковых требований Маметьев В.А, Маметьева Л.А. просили суд взыскать с Малявко В.Г убытки, причиненные заливом квартиры, в размере 46425, 86 руб, расходы по проведению оценки причиненного затоплением квартиры ущерба в размере 6000, 00 руб, расходы по оплате работ по сливу воды с подвесного потолка в размере 2000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000, 00 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2106, 00 руб.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 21.06.2021 г. исковые требования Маметьева В.А. и Маметьевой Л.А. удовлетворены частично - с Малявко В.Г. в пользу Маметьева В.А, Маметьевой Л.А. взысканы: в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 46425, 86 руб, расходы по проведению оценки причиненного затоплением квартиры ущерба в размере 6000, 00 руб, расходы, связанные с оплатой работ по сливу воды с подвесного потолка, в размере 2000, 00 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000, 00 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1823, 78 руб. Постановленным решением истцам Маметьеву В.А, Маметьевой Л.А. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 273, 22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01.09.2021 г. решение Советского районного суда г. Астрахани от 21.06.2021 г. изменено - снижена сумма взысканного с Малявко В.Г. в пользу Маметьева В.А. и Маметьевой Л.А. ущерба до 39512, 86 руб, сумма расходов, связанных с проведением оценки, до 5100, 00 руб, сумма расходов на оплату услуг представителя до 12000, 00 руб, сумма расходов, связанных с оплатой госпошлины, до 1790, 10 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 01.09.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12.10.2022 г. решение Советского районного суда г. Астрахани от 21.06.2021 г. изменено - снижена сумма взысканного с Малявко В.Г. в пользу Маметьева В.А, Маметьевой Л.А. ущерба до 21190, 70 руб, сумма расходов, связанных с проведением оценки, до 2280, 00 руб.; сумма расходов на оплату услуг представителя до 10000, 00 руб, сумма расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, до 800, 28 руб. В остальной части решение Советского районного суда г. Астрахани от 21.06.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Маметьева В.А, Маметьевой Л.А. по доверенности Озерцовской Т.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения Советского районного суда г. Астрахани от 21.06.2021 г.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Маметьева В.А, Маметьевой Л.А. по доверенности Озерцовской Т.С. указано, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные представителем Маметьева В.А, Маметьевой Л.А. по доверенности Озерцовской Т.С. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Маметьев В.А. и Маметьева Л.А. являются собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", по 1/2 доли каждый.

Малявко В.Г. является собственником "адрес" вышеуказанном доме.

23.02.2020 г. генеральным директором ООО "Управляющая компания N 9" Никитиной Е.Ф. составлен акт, из которого следует, что ею выполнено обследование технического состояния "адрес" многоквартирном "адрес", где 23.02.2020 г. в ночное время произошла протечка воды из вышерасположенной "адрес", в помещении кухни возникла авария на системе ХВС - нарушение герметичности гибкого шланга. В "адрес" повреждено техническое состояние жилой комнаты, кухни, прихожей. В первой жилой комнате (гостиная) S = 20 кв.м. потолок натяжной из ПВХ, видимых повреждений нет, стены оклеены виниловыми обоями, частично на S = 6 кв.м, (три полотна) намокли, видны пятна, частично деформированы из-за нарушения примыкания к стене, напольное покрытие - линолеум, видимых дефектов не имеет. Во второй жилой комнате (спальня) S = 12 кв.м. потолок натяжной из ПВХ, значительное провисание вследствие наполнения водой от протечки. Прихожая S = 9 кв.м. потолок натяжной виниловый из ПВХ, видимых повреждений нет, стены оклеены виниловыми обоями, повреждений и дефектов полотен нет, напольное покрытие - линолеум, видна деформация покрытия. Кухня S = 9 кв.м. потолок выполнен плиткой ПВХ, повреждений нет. Первая стена - отделочное покрытие панелями ПВХ - повреждений нет. Вторая стена S = 6 кв.м. покрытие - кафельной плиткой. На S=1 кв.м. (8 штук) наблюдаются дефекты: нарушение примыкания плиток к стене, разрушение стыковочных швов; напольное покрытие - линолеум, видна деформация полотна. Корпусная мебель (стенка) имеет повреждения, частично разрушена фактура конструкции трех рабочих столов.

13.03.2020 г. в квартире истцов проведено повторное обследование технического состояния жилого помещения, в ходе которого установлено, что в жилой комнате (гостиная) S = 20 кв.м. потолок натяжной из ПВХ, видимых повреждений нет, стены по периметру оклеены виниловыми обоями, на стене (смежной с кухней) площадь повреждения обоев не увеличилась, на трех полотнах видны грязные пятна, деформация, разрыв стыковочной кромки обоев. В прихожей - напольное покрытие деформировано, местами отошло от плинтусов, наблюдается не плотность к стене. В кухне S = 9 кв.м. дефектов потолочного покрытия не наблюдается. На стене (смежной с гостиной) собственником демонтировано отделочное покрытие - панели ПВХ - 10 кв.м, штукатурно-окрасочное покрытие стены со следами влажности, на расстоянии 0, 3 кв.м, от пола - наличие пятен; на стене (смежной с прихожей) на S = 5 кв.м, обрушение отделочного покрытия - кафельная плитка отошла от основания стены, влажность штукатурно-окрасочного покрытия; полы - деформация линолеумного покрытия.

В соответствии с техническим заключением ООО "АЦНЭ "Паритет" N 13-20 от 23.04.2020 г. залив помещений "адрес", расположенной на четвертом этаже девятиэтажного многоквартирного панельного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", произошел вследствие протечки холодной воды из вышерасположенной "адрес" по причине нарушения герметичности гибкого шланга в системе ХВС. Общая стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по ликвидации последствий залива и повреждения отделочных покрытий в помещениях "адрес" составляет на дату осмотра - 25.03.2020 г, без НДС согласно локально сметного расчета N 1 - 55523, 00 руб.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. 15, 1064, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцам материального ущерба, наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями и наличии в связи с этим правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцам причиненного заливом ущерба согласился, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Изменяя решение в части размера взысканного с ответчика ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, определяя размер ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции руководствовался техническим заключением ООО "АЦНЭ "Паритет" N 13-20 от 23.04.2020 г, согласно которому общая стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по ликвидации последствий залива и повреждения отделочных покрытий в помещениях "адрес" составляет 55523, 00 руб.

Ответчик Малявко В.Г. с указанной в техническом заключении суммой ущерба не согласился, пояснив, что не присутствовал при осмотре квартиры истцов, а специалист, составивший заключение, не обладал необходимой квалификацией для проведения технических заключений, в связи с чем просил признать указанное заключение недопустимым доказательством.

При проверке доводов ответчика, а также во исполнение определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Астраханского областного суда по ходатайству представителя ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция".

Согласно заключению эксперта N СТЭ-1-233994/22 от 29.04.2022 г. стоимость восстановительного ремонта "адрес", пострадавшей в результате затопления в ночь на 23.02.2020 г. в ценах по состоянию на 4 квартал 2019 г, без учета физического износа отделки квартиры до момента залива, с учетом округления составила 28800, 00 руб. При определении величины ущерба, подлежащей возмещению пострадавшей стороне, необходимо учесть стоимость фактически выплаченной истцу суммы стороной ответчика.

С учетом того, что затопление квартиры истцов произошло в ночь на 23.02.2020 г, однако экспертом в заключении сделан расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов по состоянию на 4 квартал 2019 г. экспертом ООО "Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция" Кутеповой Н.М. дополнительно представлен сметный расчет с учетом стоимости материалов и работ по состоянию на первый квартал 2022 г, согласно которому стоимость строительно-ремонтных работ составляет 30278, 84 руб. Данная сумма включает в себя стоимость строительных работ - 25070, 70 руб, а также материалы, накладные расходы, эксплуатация машин и механизмов, сметную прибыль в размере 4696, 28 руб.

Давая пояснения в суде апелляционной инстанции, эксперт Кутепова Н.М. выводы экспертного заключения с учетом сметного расчета поддержала. Кутепова Н.М. пояснила, что расчет стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов произведен на основании предоставленных актов, составленных ООО "Управляющая компания N 9". На дату затопления действовали расценки на 4 квартал 2019 г, но поскольку экспертиза проводилась в 2022 г, уже были утверждены расценки на 1 квартал 2020 г, в связи с чем был произведен сметный расчет с учетом расценок на 1 квартал 2020 г. Поскольку у истцов отсутствуют документы, подтверждающие проведение ремонта квартиры подрядной организацией, то в стоимость восстановительного ремонта не входит стоимость НДС, ФОТ и сметная прибыль, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта в ценах на 1 квартал 2020 г. составляет 30278, 84 руб. без учета фактически выплаченных ответчиком истцу денежных средств.

Суд апелляционной инстанции принял заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Центр независимой оценки и судебных экспертиз Реконструкция" N СТЭ-1-233994/22 от 29.04.2022 г. с учетом локального сметного расчета ремонтных работ по ценам на 1 квартал 2020 г. в качестве надлежащего доказательства.

По ходатайству представителя истцов по доверенности Озерцовской Т.С. судом апелляционной инстанции 30.06.2022 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис".

Согласно заключению экспертов N 84-22 от 31.08.2022 г. в связи с тем, что фактически работы по ремонту (восстановлению) отделочных покрытий объекта исследования "Квартира N, расположенная на N) этаже девятиэтажного панельного многоквартирного жилого дома "адрес", находящегося по адресу: "адрес"", поврежденных в результате ненормативного воздействия влажной среды, имевшего место 23.02.2020 г, выполнены, определить вид ранее существовавших повреждений и, соответственно, линейные размеры и количественные характеристики работ по восстановлению отделочных покрытий, ранее (при повреждении 23.02.2020 г. ненормативным воздействием влажной среды) поврежденных, не представляется возможным.

Допрошенный на заседании судебной коллегии эксперт Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований "Базис" Жуковин А.С. пояснил, что определить вид ранее существовавших повреждений и, соответственно, линейные размеры и количественные характеристики работ по восстановлению отделочных покрытий, не представляется возможным, в связи с тем, что фактически работы по ремонту отделочных покрытий квартиры, принадлежащей истцам, выполнены. При их проведении истцами переделана вся отделочная схема поврежденных помещений, тогда как восстановительные работы после залива - это восстановление поврежденных помещений с теми же видами работ и материалами. Вместе с тем, Маметьевыми изменена отделочная схема, а именно: были повреждены панели на стене, однако на их месте оклеены обои; поврежден линолеум в комнате - на его месте положена плитка и так далее, в связи с чем, экспертиза не была проведена, поскольку с учетом вышеизложенного, все ответы экспертов будут носить вероятностный характер

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя Маметьева В.А, Маметьевой Л.А. по доверенности Озерцовской Т.С. в части несогласия с выводами судебной экспертизы судом признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством. При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы. Бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик исследования и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности и не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы представителя Маметьева В.А, Маметьевой Л.А. по доверенности Озерцовской Т.С. сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы представителя Маметьева В.А, Маметьевой Л.А. по доверенности Озерцовской Т.С. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба представителя Маметьева В.А, Маметьевой Л.А. по доверенности Озерцовской Т.С. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Маметьева Владимира Александровича, Маметьевой Людмилы Андреевны по доверенности Озерцовской Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев