Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1496/2023[88-8117/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района, ФИО2 о признании соглашения о перераспределении земельного участка, постановления об утверждении схемы земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Джубгского городского поселения Туапсинского района, ФИО2, в котором просил признать недействительными соглашения о перераспределении земельного участка, а также постановление об утверждении схемы земельного участка, на основании которых образован земельный участок с кадастровым номером N; применить последствия недействительности сделки - исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке N обязать ФИО2 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить проулок (проезд), расположенный между земельными участками N и N, а именно демонтировать забор; взыскать с ответчика в пользу истца, сумму оплаченной государственную пошлину в размере 300 рублей, а также почтовые расходы по направлению копии исковых заявлений с приложением в адрес участников процесса.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в ином составе, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что действия ответчиков привели к тому, что при формировании земельного участка N нарушены интересы неограниченного круга лиц, в том числе истца, поскольку в силу норм права земельного законодательства проулок, проезд не может перейти в частную собственность физического лица. Таким образом, кассатор считает, что процедура перераспределения не закона. Утверждает, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, документам, послужившими основанием приобретения права собственности ФИО2 на земельный участок. Указывает на тот факт, что истец в исковом заявлении ссылался на то, что данный проезд/проулок им использовался для хозяйственных целей, завоза дров, иной возможности для провоза дров у истца не имеется. Полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности. Заявитель жалобы указывает на тот факт, что при формировании земельного участка ответчика ФИО2 не согласованы границы земельного участка со смежными землепользователями, образованный земельный участок ответчика ФИО2 имеет изломанности границ. Таким образом, по мнению кассатора, межевой план земельного участка ответчика ФИО2 ничтожен в силу закона.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании соглашения о перераспределении земельного участка, постановления об утверждении схемы земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 218, 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2, 11.7, 39.28, 39.29, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что оспариваемые истцом соглашения заключены администрацией в пределах своих полномочий, оснований для отказа ФИО2 в заключении соглашения о перераспределении земельных участков не установлено, стороной истца не приведено, также как и не представлено доказательств, что в результате перераспределения земельного участка ответчика с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес" нарушены права истца на доступ к его земельному участку. Кроме того, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

При вынесении судом первой и апелляционной инстанции обжалуемых судебных постановлений указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации соблюдены не были.

Из материалов дела усматривается, что соглашения о перераспределении земельного участка, а также постановление об утверждении схемы земельного участка, на основании которых образован земельный участок с кадастровым номером N оспаривалось истцом по мотиву распоряжения органом местного самоуправления частью земельного участка, находящего в частной собственности истца и землей, находящейся в государственной или муниципальной собственности.

Так, в обоснование исковых требований, ФИО1, являясь собственником (1/2) с 2004 года, указывал, что использовал проулок для завоза дров, но в результате возведения ответчиком забора, проулок стала не доступен для истца.

Таким образом, исходя из предмета и основания предъявленных исковых требований, истцом ставился вопрос о применении последствий недействительности сделки по основаниям ее ничтожности в силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как нарушающей требования закона и посягающей на права и законные интересы истца, не являющегося стороной данной сделки.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости применения к правоотношениям сторон годичного срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

Соответственно, в данном случае применению подлежали положения части 1 указанной статьи, предусматривающие отличный от общего момент начала течения срока исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки.

Из пояснений ФИО1, не оспоренных ответной стороной, следует, что о нарушении его прав ему стало известно летом 2020 года, с момента возведения забора на территории земельного участка общего пользования - проулок расположенного между земельными участками с кадастровыми номерами N, N "адрес" N. Указанные доводы судами не проверены.

Кроме того, для рассмотрения вопроса о применении в данном случае сроков исковой давности юридически значимым является наличие или отсутствие факта нарушения прав истца, связанных с лишением его владения земельным участком (или его частью), поскольку в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако данные обстоятельства, имеющие важное значение для разрешения настоящего спора, судами установлены не были.

Таким образом, выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности были сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, а также без должной оценки доводов сторон и фактических обстоятельств дела.

В силу положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (пункт 12); под красными линиями - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты) (пункт 11).

Как следует из пункта 1 статьи 11.2, подпункта 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется в том числе на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В силу подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключение соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 данного Кодекса, в том числе разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований к образуемым земельным участкам.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление как оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, так и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из анализа положений статей 11.7 и 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что перераспределение земельных участков - это, в частности, увеличение площади существующего земельного участка, находящегося в частной собственности за счет земель, находящихся в муниципальной собственности (нераспределенных земель).

При этом следует отличать, что перераспределение земельных участков не является предоставлением земельного участка, порядок которого регулируется главой V.1 ЗК РФ, поскольку перераспределение - это увеличение площади уже существующего земельного участка, в данном случае находящегося в частной собственности, за счет прилегающих земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (нераспределенных земель).

Между тем, из материалов дела усматривается, что в результате рассматриваемого перераспределения земельный участок ответчиков был увеличен не только за счет нераспределенных земель, но и за счет части земельного участка, используемого истцом для хозяйственных целей, завоза дров, что недопустимо при осуществлении процедуры перераспределения, установленной Главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, в границах предоставленного ФИО2 земельного участка расположен проулок, который используется неограниченным кругом лиц, в то том числе и для доступа на свои земельные участки.

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В материалах дела отсутствуют сведения информационной системе обеспечения градостроительной деятельности относительно утвержденных проектов планировки территории "адрес".

Доказательств того, что в составе Генерального плана утверждены карты, совмещенные с проектом детальной планировки, на которых отображены красные линии, относящие спорный проулок к территории общего пользования, судом не истребованы, доводы стороны истца со ссылками на проекты межевания земельного участка с кадастровым номером N и документы технической инвентаризации домовладений, свидетельствующие о существовании проулка на протяжении более 50 лет, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Таким образом, выводы судов об отсутствии законных оснований для отказа в удовлетворении искового заявления, сделанные без установления юридически значимых обстоятельств, являются преждевременными.

Кроме того, судами также не дана надлежащая оценка ответу заместителя межрайонной прокуратуры ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению представителя истца о проведении проверки законности формирования земельного участка с кадастровым номером N согласно которому, установлен факт нарушения земельного законодательства по основаниям, предусмотренным пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, в связи с чем главе администрации Джубгского городского поселения вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства.

Также, согласно, ответа N от ДД.ММ.ГГГГ заместителя межрайонной прокуратуры ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлена досудебная претензия о расторжении соглашений о перераспределении земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N.

Суд апелляционной инстанции дал оценку законности оспариваемого распоряжения по основанию, предусмотренному пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: нарушение норм закона или иного правового акта при формировании и передачи ответчику ФИО2 земельного участка путем перераспределения земельных участков собственность на которые не разграничена и потому находящихся в муниципальной собственности, с точки зрения обеспечения прав истца как собственника смежного земельного участка, включая его правомочия беспрепятственно владеть и пользоваться своим земельным участком.

Однако, обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми, для разрешения спора по существу, судами не установлены и не выяснены.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Туапсинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи