Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1547/2023[88-8355/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садового некоммерческого товарищества "Витаминовец" к Оганесян Араму Камоевичу о взыскании задолженности по взносам, по кассационной жалобе Оганесян Арама Камоевича на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения Оганесяна А.К. и его представителя Гладкого В.В, поддержавших требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

СНТ "Витаминовец" обратилось в суд с иском к Оганесяну А.К. о взыскании задолженности.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в соответствии со сведениями о зарегистрированных правах на объект недвижимости собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, СНТ "Витаминовец", ул. Абрикосовая, 56, с 16.05.2011 г. по 07.09.2020 г. являлся Оганесян А.К. В последующем 07.09.2020 г. Оганесян А.К. продал земельный участок Аллабян К.Э, что подтверждается выпиской ЕГРП. Положениями п. 6 ст. 11 ФЗ РФ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и уставом товарищества предусмотрена обязанность каждого члена товарищества по внесению членских взносов. Оганесяном А.К. не исполнена обязанность по оплате целевых и членских взносов, а также неустойки за несвоевременную оплату членских и целевых взносов. По изложенным основаниям СНТ "Витаминовец" обратилось в суд.

Согласно тексту поданного иска СНТ "Витаминовец" с учетом последующего уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просило суд взыскать с Оганесяна А.К. задолженность по целевым взносам на сумму 78488, 00 руб, задолженность по членским взносам в размере 1879, 00 руб, неустойку за несвоевременную оплату членских вносов в размере 4584, 19 руб, неустойку за несвоевременную оплату целевых вносов в размере 1638, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3147, 00 руб.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 07.07.2022 г. с Оганесяна А.К. в пользу СНТ "Витаминовец" взыскана задолженность по оплате целевых взносов в размере 78488, 00 руб, задолженность по оплате членских взносов в размере 1879, 00 руб, неустойка за не своевременную оплату членских вносов в размере 4584, 19 руб, неустойка за не своевременную оплату целевых вносов в размере 1638, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3147, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.11.2022 г. решение Калининского районного суда Краснодарского края от 07.07.2022 г. оставлено без изменения.

Оганесяном А.К. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Оганесяном А.К. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Оганесян А.К. и его представитель Гладкий В.В. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка по адресу: г. Краснодар, СНТ "Витаминовец", ул. Абрикосовая, 56, с 16.05.2011 г. по 07.09.2020 г. являлся Оганесян А.К, что подтверждается свидетельством о праве собственности 23-АИ N 609098 от 16.05.2011 г, выпиской из реестра владельцев земельных участков на территории СНТ "Витаминовец".

07.09.2020 г. Оганесян А.К. продал земельный участок Аллабян К.Э, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.09.2020 г.

Согласно выписке из протокола заседания счетной комиссии, избранной для подсчета голосов и подведения итогов общего собрания СНТ "Витаминовец", состоявшегося 30.11.2019 г. N 68 от 29.02.2020 г, выписке из протокола N 64 от 30.11.2019 г, выписке из протокола N 53 от 18.11.2018 г, выписке из протокола N 51 от 30.09.2018 г, выписке из протокола N 33 от 02.07.2017 г. на собрании утверждены размеры целевого взноса, дополнительного взноса, мер воздействия на нарушителей устава НСТ.

Согласно п. 7.2.2 Устава СНТ "Витаминовец" член товарищества обязан своевременно оплачивать взносы, а также платежи, предусмотренные ФЗ РФ от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Уставом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Оганесян А.К. относится к категории лиц, обязанных вносить плату по членским и целевым взносам, предусмотренным решением общего собрания, поскольку согласно приведенных нормам права члены СНТ и индивидуальные собственники земельных участков, не являющиеся членами СНТ, в соответствии с принятыми на общих собраниях решениями должны оплачивать расходы на содержание имущества общего пользования и обслуживание объектов инфраструктуры в равной степени.

Учитывая указанные фактические обстоятельства, приведенные нормы права и разъяснения по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Оганесяна А.К. обязанности по оплате взносов в размере, утвержденном решениями общих собраний СНТ "Витаминовец", взыскав с Оганесян А.К. в пользу СНТ "Витаминовец" сумму задолженности по оплате целевых взносов в размере 78488, 00 руб, задолженности по оплате членских взносов в размере 1879, 00 руб, неустойки за несвоевременную оплату членских вносов в размере 4584, 19 руб, неустойки за несвоевременную оплату целевых вносов в размере 1638, 12 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Оганесяном А.К. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене постановленного решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором Оганесяном А.К. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Оганесяном А.К. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Оганесяном А.К. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции исключительно в пределах доводов кассационной жалобы Оганесяна А.К.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы Оганесяна А.К.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оганесяна Арама Камоевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев