Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1552/2023[88-8502/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия "Дирекция управления имуществом" к ФИО1 о взыскании задолженности, по кассационной жалобе представителя Государственного унитарного предприятия "Дирекция управления имуществом" по доверенности ФИО5 на определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 ноября 2022 года об отказе в исправлении описки и арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

Государственное унитарное предприятие "Дирекция управления имуществом" (далее - ГУП "Дирекция управления имуществом") обратилось иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 348 рублей 34 копеек, неустойку в размере 123 358 рублей 54 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5293 рублей.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 4 апреля 2022 года требования ГУП "Дирекция управления имуществом" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ГУП "Дирекция управления имуществом" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 540 рублей 62 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 102 750 рублей, неустойка в сумме 24 790 рублей 62 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3750 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 августа 2022 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 4 апреля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ГУП "Дирекция управления имуществом" о взыскании с ФИО1 неустойки, предусмотренной договором кредитования от ДД.ММ.ГГГГ N до фактического исполнения решения суда, принято в этой части новое решение, которым взыскана с ФИО1 в пользу ГУП "Дирекция управления имуществом" неустойка, исходя из размера задолженности в сумме 102 750 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательства в размере двойной учетной ставки Национального банка Украины.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ГУП "Дирекция управления имуществом", ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 ноября 2022 года в удовлетворении заявления ГУП "Дирекция управления имуществом" об исправлении описки и арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 августа 2022 года отказано.

В кассационной жалобе представитель ГУП "Дирекция управления имуществом" просит обжалуемое определение отменить, изложить описательно-мотивировочную и резолютивную часть решения суда, указав сумму задолженности, подлежащей взысканию в размере; 102 750 рублей - просроченная задолженность по основному долгу (тело кредита); 34 120 рублей 41 копейка - просроченная задолженность по процентам; пеня по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом двойной учетной ставки Национального банка Украины, за каждый день просрочки, начисляемой на каждую сумму просроченного ежеквартального платежа (совокупно задолженность по телу кредита и процентам) составила 35 641 рубль 01 копейка, а всего взыскать с ФИО1 в пользу истца в размере 172 331 рубля 42 копеек, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что согласно произведенному и представленному расчету исковых требований, корректно применять срок исковой давности к платежам, подлежащим уплате до ДД.ММ.ГГГГ. Выражает несогласие с расчетом неустойки. Кроме того, в мотивировочной и резолютивной части определения судом не отражена задолженность по процентам. Считает, что судом не учтены расчеты истца, а весь расчет суммы исковых требований сделан на основании кредитного договора.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, жалобу ГУП "Дирекция управления имуществом" - оставить без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из системного анализа действующего законодательства, часть первая статьи 200 ГПК РФ, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью второй данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 года N 1022-О).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что статья 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в статье 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению сущности и содержания решения суда.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ГУП "Дирекция управления имуществом" об исправлении описки, поскольку, удовлетворение требований истца об исправлении описки в решении суда повлекло бы изменение постановленного судом акта, что прямо запрещено законом.

Доводы ГУП "Дирекция управления имуществом" о том, что судом не учтены расчеты истца, не влекут отмену судебного постановления, поскольку могут подлежат оценке при проверке законности постановленного по спору апелляционного определения, которым разрешен спор по существу.

При указанных обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 ноября 2022 года об отказе ГУП "Дирекция управления имуществом" в исправлении описки, являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 ноября 2022 года об исправлении описки и арифметической ошибки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Государственного унитарного предприятия "Дирекция управления имуществом" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи