Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1621/2023[88-8389/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каширова Бориса Александровича к акционерному обществу фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка, по кассационной жалобе представителя акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по доверенности Бжевского Алексея Сергеевича на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Каширов Б.А. обратился в суд с иском к АО "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева о признании необоснованными возражений относительно местоположения и границ выделяемого земельного участка.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Каширов Б.А. является участником долевой собственности в размере 25/1762 доли на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4587400 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир ст. Шкуринская. Участок находится примерно в 6, 3 км. по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2008 г. серии N, выпиской из ЕГРН. На общем собрании участников долевой собственности, проводимом 12.11.2021 г, истец Каширов Б.А. выразил свое несогласие с условиями передачи участка в аренду ответчику, о чем в протокол общего собрания внесена запись о факте голосования истца против условий договора аренды с ответчиком. В целях реализации своего права на выдел земельного участка в счет земельной доли, в соответствии с порядком, установленным ст. 13 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", истцом Кашировым Б.А. был заключен договор на подготовку проекта межевания с кадастровым инженером Тарасовым Н.С. Проект межевания земельного участка по заказу истца Каширова Б.А. был подготовлен кадастровым инженером Тарасовым Н.С. в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 г. N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков". Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка по заказу истца Каширова Б.А. были опубликованы в общественно-политической газете Кущевского района Краснодарского края "Вперед" N 99 (11104) от 14.12.2021 г. На указанный в публикации адрес для направления возражений кадастровому инженеру Тарасову Н.С. поступили возражения ответчика относительно местоположения выделяемого истцом земельного участка.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец Каширов Б.А. просит суд признать необоснованными возражения АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева относительно местоположения границ выделяемого Кашировым Б.А. земельного участка в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N согласно извещению о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, опубликованного кадастровым инженером Тарасовым Н.С. в общественно-политической газете Кущевского района Краснодарского края "Вперед" N 99 (11104) от 14.12.2021 г.; признать согласованными местоположение и границы выделяемого Кашировым Б.А. земельного участка.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 20.04.2022 г. исковые требования Каширова Б.А. о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка удовлетворены - признаны необоснованными возражения АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева относительно местоположения границ выделяемого Кашировым Б.А. земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, согласно извещению о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, опубликованного кадастровым инженером Тарасовым Н.С. в общественно-политической газете Кущевского района Краснодарского края "Вперед" N 99 (11104) от 14.12.2021 г. Постановленным решением признаны согласованными местоположение и границы выделяемого Кашировым Б.А. земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N в соответствии с проектом межевания земельных участков от 14.12.2021 г, подготовленным кадастровым инженером Тарасовым Н.С, извещение о необходимости согласования которого опубликовано в общественно-политической газете Кущевского района Краснодарского края "Вперед" N 99 (11104) от 14.12.2021 г. Помимо изложенного, постановленным судебным актом с АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева в пользу Каширова Б.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 600, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.09.2022 г. решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 20.04.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по доверенности Бжевским А.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по доверенности Бжевским А.С. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Каширин Б.А. является участником долевой собственности в размере 25/1762 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4587400 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир "адрес". Участок находится примерно в 6, 3 км. по направлению на северо-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.02.2008 г. серии N, выпиской из ЕГРП.

Согласно протоколу N 1 общего собрания участников долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N от 12.11.2021 г. Каширин Б.А. выразил свое несогласие с условиями передачи участка в аренду ответчику, о чем в протоколе общего собрания имеются записи о факте голосования истца против условий договора аренды с АО "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева.

С целью выдела земельного участка в счет своей земельной доли Каширов Б.А. воспользовался правом для выделения в натуре земельного участка в счет своей доли из исходного земельного участка в порядке, предусмотренном п. 4-6 ст. 13 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначении" проект межевания земельного участка по заказу истца был подготовлен кадастровым инженером Тарасовым Н.С. в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Приказа Минэкономразвития России от 03.08.2011 г. N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков".

Извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков по заказу истца были опубликованы в общественно- политической газете Кущевского района Краснодарского края "Вперед" N 99 (11104) от 14.12.2021 г.

Согласно возражениям на указанное извещение, поступившим кадастровому инженеру Тарасову Н.С. от представителя АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева, "местоположение границ образуемого земельного участка нарушает положения п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ и создает препятствия в использовании изменяемого участка, выдел участка при отсутствии письменного согласия арендатора является неправомерным, право на выдел земельного участка без согласия арендатора не может осуществляться".

Согласно заключению кадастрового инженера Тарасова Н.С. направление возражений на указанное извещение, поступивших кадастровому инженеру от участника общей долевой собственности, проект межевания земельного участка не считается несогласованным.

В соответствии с п. 13-15 ст. 13.1 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначении" к возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровой учет, истец в соответствии с п. 15 ст. 13.1 вышеназванного федерального закона инициировал рассмотрение данного спора в суде.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку выдел земельного участка произведен одним из способов, предусмотренных ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", порядок выдела земельного участка в счет земельной доли соблюден. Кадастровым инженером подготовлен проект межевания выделяемого земельного участка, опубликовано извещение в газете о согласовании проектов межевания земельных участков.

Судом первой инстанции установлено, что при совершении истцом действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих ему долей, права ответчика не нарушены, поскольку истцом предприняты все, предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, а именно соблюдена процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также имеется право на выдел земельного участка в счет принадлежащей земельной доли.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые возражения не отвечают требованиям, содержащимся в п. 13 ст. 13.1 ФЗ РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Ответчиком, в нарушение ст.ст. 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные представителем АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по доверенности Бжевским А.С. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное представителем АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по доверенности Бжевским А.С. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые представителем АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по доверенности Бжевским А.С. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые представителем АО фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по доверенности Бжевским А.С. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева по доверенности Бжевского Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев