Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-1698/2023[88-8238/2023]

Дело N 88-8238/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-2017/10/2022

г. Краснодар 3 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску Потребительского кооператива гаражно-строительный кооператив "Ротор-4" к Протасову ФИО4 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Протасова ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 13 мая 2022 года, апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

В феврале 2022 года ПК "ГСК "РОТОР-4" обратился к мировому судье судебного участка N 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя с иском к Протасову С.А. о взыскании задолженности по оплате членских взносов.

В обоснование иска указано, что Протасов С.А. является членом ПК "ГСК "РОТОР-4", имеет в собственности два гаражных бокса N 100 и N 120, однако членские взносы, включая компенсацию оплаты за земельный налог, не оплачивает.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 13 мая 2022 года исковые требования ПК "ГСК "РОТОР-4" удовлетворены частично, постановлено взыскать с Протасова С.А. в пользу ПК "ГСК "РОТОР-4":

-членские взносы за период с января 2020 по декабрь 2020 года включительно в размере 21 072 рублей;

-компенсацию земельного налога в размере 1 926 рублей;

-целевой взнос за 2019 года в размере 2 000 рублей;

-оплату потребленной электроэнергии в размере 2 306, 56 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 1 мая 2019 года по 13 мая 2022 года включительно в размере 3 924, 23 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 1136, 84 рублей.

Также с Протасова С.А. в пользу ПК "ГСК "РОТОР-4" взысканы по правилам ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму денежного обязательства в виде членских взносов за период с января 2020 по декабрь 2020 года включительно в размере 21 072, 00 рублей, компенсации земельного налога в размере 1 926, 00 рублей, целевого взноса за 2019 года в размере 2 000, 00 рублей, начиная с 14 мая 2022 года и до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 13 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума и наличие соответствующей компетенции у органа, принявшего решение, возлагается на истца, ссылающегося на действительность указанных решений общих собраний.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что решения на основании которых истцом заявлены требования по взысканию членских взносов, были приняты большинством голосов при наличии кворума по вопросам, которые и законом, и уставом товарищества отнесены к компетенции общего собрания его членов. Установив отсутствие решения суда, которым были б признаны решения ПК "ГСК "РОТОР-4" недействительными, мировой судья пришел к выводу, что задолженность ответчика согласно расчёту истца подлежит оплате.

Кроме того, мировым судьей взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 1 мая 2019 года по 13 мая 2022 года включительно в размере 3 924, 23 рублей, с последующим взысканием в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере членских взносов за период с января 2020 по декабрь 2020 года включительно в размере 21 072, 00 рублей, компенсации земельного налога в размере 1 926, 00 рублей, целевого взноса за 2019 года в размере 2 000, 00 рублей, начиная с 14 мая 2022 года и до момента фактического исполнения обязательства.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами как мотивированными и основанными на полно и правильно установленных обстоятельствах данного гражданского дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку доказательств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые обстоятельства судами установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере исследованы судами, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Установление новых обстоятельств и переоценка доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 13 мая 2022 года, апелляционное определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Протасова ФИО6 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова