Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1720/2023[88-8406/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пепелова Алексея Владимировича к Волошину Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Пепелова Алексея Владимировича по доверенности Урсу Ирины Юрьевны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Пепелов А.В. обратился в суд с иском к Волошину Д.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Пепелов А.В. произвел в 2021 г. со своего счета, открытого в АО "Альфа-Банк", перечисление денежных средств на счет банковской карты АО "Тинькофф", зарегистрированный на имя Волошина Д.С, в общем размере 848676, 00 руб. Перечисления произведены ошибочно, поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали. Направленная Пепеловым А.В. Волошину Д.С. претензия о необоснованном получении и возврате ошибочно перечисленных денежных средств оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Пепелов А.В. просил суд взыскать с Волошина Д.С. неосновательное обогащение в размере 848676, 00 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11687, 00 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27.06.2022 г. исковые требования Пепелова А.В. к Волошину Д.С. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13.10.2022 г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27.06.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем Пепелова А.В. по доверенности Урсу И.Е. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем Пепелова А.В. по доверенности Урсу И.Е. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Пепелов А.В. со своего расчетного счета, открытого в АО "Альфа-Банк", произвел перечисления денежных средств на счет банковской карты АО "Тинькофф", зарегистрированный на имя Волошина Д.С, а именно: 23.05.2021 г. в размере 40000, 00 руб, 04.08.2021 г. в размере 77546, 00 руб, 09.08.2021 г. в размере 100000, 00 руб, 09.08.2021 г. в размере 50000, 00 руб, 10.08.2021 г. в размере 100000, 00 руб, 15.08.2021 г. в размере 90000, 00 руб, 21.08.2021 г. в размере 50000, 00 руб, 21.08.2021 г. в размере 100000, 00 руб, 02.09.2021 г. в размере 11000, 00 руб, 02.09.2021 г. в размере 13130, 00 руб, 06.09.2021 г. в размере 50000, 00 руб, 06.09.2021 г. в размере 100000, 00 руб, 07.09.2021 г. в размере 50000, 00 руб, 09.09.2021 г. в размере 6000, 00 руб. и 29.09.2021 г. в размере 11000, 00 руб, а всего 848676, 00 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету карты на имя Пепелова А.В, предоставленной АО "Альфа-Банк".

Обращаясь в суд с иском, Пепелов А.В. ссылался на ошибочность совершенных им в указанный период времени денежных переводов на счет банковской карты Волошина Д.С, а потому полагал, что указанный размер является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы ответчика о том, что стороны состояли в дружеских отношениях, вместе проводили отдых, по предварительной договоренности с истцом общие расходы оплачивались ответчиком (совместный отдых в Республике Доминикана, кафе и др.), которые впоследствии истцом возмещались, никакими другими обязательствами указанные выплаты обусловлены не были.

Так, в качестве допустимых и относимых доказательств, суд первой инстанции принял представленные в материалы дела нотариально заверенную переписку между сторонами в приложении "WhatsApp", фотоснимки, отображающую совместный отдых сторон с семьями, выписку АО "Тинькофф Банк" о совершении операций Волошиным Д.С. об оплате отдыха в Республике Доминикана, стоимостью 227546, 00 руб. за себя и Пепелова А.В, отчет туроператора о подтверждении бронирования по заказу: Республика Доминикана, Пунта Кана, вылет 11.08.2021 г. на 9 ночей, ваучером на проживание двух взрослых - Пепелова А. и Пепеловой М.

Из нотариально удостоверенной переписки между сторонами посредством приложения "WhatsApp" следует, что стороны состояли в дружеских отношениях, вместе принимали участие в коммерческих проектах, отношения сторон с конца 2021 г. испортились.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что совокупностью собранных по делу доказательств опровергаются утверждения о приобретении или сбережении ответчиком имущества за счет истца и такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами не установлен, принимая во внимание неоднократный характер перечисления Пепеловым А.В. денежных средств на банковскую карту ответчика, свидетельствующий о сознательности и добровольности совершения истцом переводов, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Пепелова А.В.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пепелова Алексея Владимировича по доверенности Урсу Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев