Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1841/2023[88-8581/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серегиной Тамары Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" о признании решения общего собрания участников земельного участка и дополнительного соглашения к договору аренды недействительными, по кассационной жалобе Серегиной Тамары Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Серегиной Т.И. по доверенности Купина А.Ю, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения представителей ООО "Ростовская зерновая компания "Ресурс" по доверенности Стацуры М.В. и Кривороговой О.М, возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Серегина Т.И. обратилась в суд с иском к ООО "РЗК "Ресурс" о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания участников общей долевой собственности от 10.08.2021 г. и дополнительного соглашения от 10.08.2021 г. к договору аренды земельного участка от 05.05.2017 г. N 58/17.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Сереина Т.И. является собственником 39000/6029457 долей земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". 10.08.2021 г..на общем собрании участников долевой собственности земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения - для производства сельхозпродукции, с кадастровым номером N, площадью 1092000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", было продлено действие ранее заключенного договора аренды с ООО "Ростовская зерновая компания "Ресурс" на срок до 31.12.2030 г..О проведении собрания Серегиной Т.И. стало известно в декабре 2021 г..Вопрос о продлении договора аренды не был включен в повестку дня общего собрания. Согласно повестке дня, на рассмотрение собрания были поставлены 3 вопроса: 1. выбор председателя и секретаря общего собрания; 2. заключение дополнительного соглашения к договору аренды об изменении условий аренды земельного участка; 3. избрание лица, уполномоченного от имени участников долевой собственности без доверенности заключить дополнительное соглашение. В нарушение установленной повестки на собрании был рассмотрен вопрос о продлении договора аренды, заключенного с ответчиком, на срок до 31.12.2030 г..Между тем, в повестке собрания данный вопрос не был заявлен.

Поскольку решения, касающиеся владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельхоз назначения, принимаются общим собранием участников долевой собственности, при наличии установленного законом кворума, являются обязательными, как для участников, голосовавших за принятие данного решения, так и для участников, которые голосовали против либо не принимали участия в собрании, договор аренды заключается уполномоченным общим собранием лицом от имени всех участников общей долевой собственности, в том числе собственников, не зарегистрировавших свои права на земельные доли, то необходимости участия всех собственников земельного участка, в том числе обязательности регистрации права каждого собственника земельной доли в ЕГРН, не имеется, закон такого требования не содержит. Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет, соответствующие сведения имеются в ЕГРН.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Серегина Т.И. просила суд признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания от 10.08.2021 г. участников земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером N, площадью 1092000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Впоследствии истец Серегина Т.И. уточнила исковые требования, указав в их обоснование, что согласно договору аренды земельного участка N 58/17 от 05.05.2017 г, арендатором по договору является ООО "Юг Агробизнес", а согласно выписке ЕГРН обременения зарегистрированы в отношении ООО "Ростовская зерновая компания "Ресурс", из чего следует, что дополнительное соглашение, утвержденное на общем собрании 10.08.2021 г, заключалось не с арендатором, указанным в основном договоре земельного участка N 58/17 от 05.05.2017 г, а с иным арендатором - ООО "Ростовская зерновая компания "Ресурс". Положениями п. 7.5 договора N 58/17 от 05.05.2017 г. права и обязанности по договору не могут быть переданы третьим лицам без предварительного письменного согласия.

По изложенным основаниям Серегина Т.И. просила суд признать решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером N, площадью 1092000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" от 10.08.2021 г. - недействительным (ничтожным), а также признать дополнительное соглашение к договору аренды от 05.05.2017 г. N 58/17, заключенное на общем собрании участников земельного участка от 10.08.2021 г, недействительным.

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 28.04.2022 г. в удовлетворении исковых требований Серегиной Т.И. к ООО "Ростовская зерновая компания "Ресурс" о признании решения общего собрания участников земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером N, площадью 1092000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" от 10.08.2021 г. недействительным (ничтожным), признании дополнительного соглашения от 10.08.2021 г. к договору аренды от 05.05.2017 г. N 58/17, заключенного на общем собрании участников земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером N площадью 1092000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", недействительным - отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 07.10.2022 г. решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 28.04.2022 г. оставлено без изменения.

Серегиной Т.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Серегиной по доверенности Купин А.Ю. в ходе судебного заседания поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители ООО "Ростовская зерновая компания "Ресурс" по доверенности Стацура М.В. и Криворогова О.М. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Серегиной Т.И. в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 05.05.2017 г. между арендодателем в лице уполномоченного действовать в интересах собственников без доверенности на основании протокола общего собрания участников долевой собственности от 05.05.2017 г. Коваленко А.И, с одной стороны, и арендатором ООО "Юг Агробизнес", в лице генерального директора Васильченко Д.А. заключен договор аренды N 58/17 земельного участка сельскохозяйственного назначения - для производства сельскохозяйственной продукции, с кадастровым номером N, площадью 6984957 кв.м, местоположение: "адрес" По условиям заключенного договора, арендодатели в лице Коваленко А.И. передают, а арендатор ООО "Юг Агробизнес" принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, находящийся в общей долевой собственности, с кадастровым номером N, площадью 6984957 кв.м, местоположение: "адрес" Согласно п. 7.1 договор N 58/17 от 05.05.2017 г. заключен сроком до 31.12.2023 г. По истечении срока действия договора он считается перезаключенным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 2 месяца до истечения срока его действия". 06.07.2017 г. договор N 58/17 от 05.05.2017 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея.

Дополнительным соглашением к договору от 10.08.2021 г. стороны внесли изменения в п. 7.1. договора и изложили его в следующей редакции: "настоящий договор заключен сроком до 31.12.2030 г. По истечении срока действия договора он считается перезаключенным на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за два месяца до истечения срока его действия". По итогам проведения общего собрания участников долевой собственности земельного участка 10.08.2021 г. было составлено дополнительное соглашение и подписано сторонами в установленном законом порядке.

Разрешая заявленные Серегиной Т.И. исковые требования, суд первой инстанции установив, что существенных нарушений порядка проведения общего собрания допущено не было, кворум для принятия решений имелся, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Проверяя обоснованность доводов кассационной жалобы о несоответствии принятого решения повестке, опубликованной в газете "Красное знамя" от 30.06.2021 г, суды установили, что оспариваемое решение свидетельствует не о досрочном прекращении спорного договора аренды, а о заблаговременном решении вопроса о судьбе земельного участка по окончании срока действия договора аренды.

Иные доводы кассационной жалобы Серегиной Т.И. в целом сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Серегиной Т.И. фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба Серегиной Т.И. не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 07 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Серегиной Тамары Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев