Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1865/2023[88-8626/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аметовой Диляры Шамратовны к Рамазановой Зекие Меметовне о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Рамазановой Зекие Меметовны к Аметовой Диляре Шамратовне о признании договора залога (ипотеки) незаключенным, по кассационной жалобе представителя Рамазановой Зекие Меметовны по доверенности Маргаритова Егора Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения представителя Рамазановой З.М. адвоката Маргаритова Е.М, поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

установила:

Аметова Д.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к Рамазановой З.М. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно тексту поданного иска Аметова Д.Ш. просила суд взыскать с Рамазановой З.М. задолженность по договору займа от 21.08.2019 г. в сумме 2500000, 00 руб, проценты за пользование займом в сумме 437000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98593, 64 руб. и обратить взыскание на переданное в залог имущество - земельный участок с кадастровым номером N, жилой дом лит. "А", "п/А" общей площадью 152, 4 кв.м. с кадастровым номером N и летнюю кухню лит. "Б", "Б1" общей площадью 122, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", путем его продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3000000, 00 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что по договору от 21.08.2019 г. Аметова Д.Ш. передала, а Рамазанова З.М. получила в заем 2500000, 00 руб. под обязательство их возврата в срок до 21.08.2020 г. и выплату процентов ежемесячно за пользование займом по 19000, 00 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в тот же день между сторонами был заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, по которому Рамазанова З.М. передала в залог принадлежащие ей земельный участок и расположенные на нем жилой дом и летнюю кухню по адресу: "адрес", общая стоимость которых сторонами согласована в в сумме 3000000, 00 руб. Свои обязательства по договору Аметова Д.Ш. исполнила, передав Рамазановой З.М. 2500000, 00 руб, а ответчик Рамазанова З.М, несмотря на окончание срока договора, от исполнения своих обязательств уклоняется.

Рамазанова З.М. во встречном иске от 06.10.2021 г. просила суд признать договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от 21.08.2019 г. незаключенным.

Требования встречного иска мотивированы Рамазановой З.М. тем, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, по стоимости заложенного имущества, о чем свидетельствуют разночтения в договоре в части указания стоимости этого имущества в цифровом и прописном выражении - "3000000 рублей" и "три миллиона пятьсот тысяч рублей".

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24.12.2021 г. исковые требования Аметовой Д.Ш. удовлетворены частично - в пользу Аметовой Д.Ш. с Рамазановой З.М. взыскана задолженность по договору займа в сумме 2500000, 00 руб, проценты за пользование займом в размере 437000, 00 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98593, 64 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23378, 00 руб, а всего 3058971, 64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Аметовой Д.Ш. и в удовлетворении встречных исковых требований Рамазановой З.М. отказано.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13.01.2022 г. в вышеуказанном решении от 24.12.2021 г. исправлена описка путем указания в его резолютивной части на обращение взыскания на заложенное имущество - земельный участок, площадью 1025 кв.м, с кадастровым номером N и жилой дом лит. "А", "п/А", общей площадью 152, 4 кв.м, с кадастровым номером N, летнюю кухню лит. "Б", "Б1", общей площадью 122, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в порядке, предусмотренном ст. 85 ФЗ РФ N 229 от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09.06.2022 г. определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 13.01.2022 г. отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10.11.2022 г. решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24.12.2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении иска Аметовой Д.Ш. к Рамазановой З.М. об обращении взыскания на переданное в залог имущество; в отмененной части по делу принято новое решение, которым в счет погашения задолженности по договору займа денежных средств от 21.08.2019 г. в сумме 3058971, 64 руб. обращено взыскание на переданное по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества от 21.08.2019 г. недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1 025 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом (лит. "А", "п/А"), общей площадью 152, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; нежилое здание - летнюю кухню (лит. "Б", "Б1"), общей площадью 122, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", путем его продажи с публичных торгов. Судом установлена начальная продажная стоимость имущества в сумме 4828292, 00 руб. В остальной части решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24.12.2021 г. оставлено без изменения.

Представителем Рамазановой З.М. по доверенности Маргаритовым Е.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части обращения взыскания на заложенное имущество ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Рамазановой З.М. Маргаритов Е.М. в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 21.08.2019 г. между Аметовой Д.Ш. и Рамазановой З.М. в простой письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого Аметова Д.Ш. передает в собственность Рамазановой З.М. 2500000, 00 руб, а Рамазанова З.М. обязуется возвратить такую же сумму денежных средств в срок не позднее 21.08.2020 г. и выплатить проценты в твердой денежной сумме в размере по 19000, 00 руб. ежемесячно до полного погашения займа. Сторонами согласовано, что сумма займа должна быть передана займодавцем заемщику наличными денежными средствами в день заключения договора и подписание этого договора подтверждает фактическое получение Рамазановой З.М. от Аметовой Д.Ш. денежных средств в полном объеме. При невозврате займа в установленный договором срок заемщик несет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 395 ГК РФ. Исполнение Рамазановой З.М. обязательств по возврату займа обеспечивается ипотекой принадлежащего ей имущества: земельного участка, площадью 1025 кв.м, с кадастровым номером N и жилого дома лит. "А", "п/А", общей площадью 152, 4 кв.м, с кадастровым номером N летней кухней лит. "Б", "Б1", общей площадью 122, 3 кв.м, с кадастровым номером N расположенными по адресу: "адрес" "адрес".

В тот же день Рамазановой З.М. составлена расписка о получении от Аметовой Д.Ш. по договору займа от 21.08.2019 г. денежных средств в сумме 2500000, 00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату займа в тот же день 21.08.2019 г. между Аметовой Д.Ш. и Рамазановой З.М. заключен и удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым Лолаевой А.М. договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, согласно которому Рамазанова З.М. передала в залог Аметовой Д.Ш. недвижимое имущество: земельный участок, площадью 1025 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Республика ФИО5, "адрес"; жилой дом (лит. "А", "п/А"), общей площадью 152, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; нежилое здание - летнюю кухню (лит. "Б", "Б1"), общей площадью 122, 3 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

В п. 3.1 договора залога (ипотеки) недвижимого имущества буквально указано на то, что сторонами предмет ипотеки оценен в "3 000 000 (три миллиона пятьсот тысяч) рублей".

Сведения об обременении принадлежащих Рамазановой З.М. земельного участка, жилого дома и летней кухни ипотекой зарегистрированы в ЕГРН.

26.08.2020 г. Аметовой З.М. составлено требование, адресованное Рамазановой З.М, о возврате займа с предупреждением о возможном обращении к нотариусу за получением исполнительной надписи.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 19.05.2021 г. выданная нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Лолаевой А.М. 16.12.2020 г. исполнительная надпись о взыскании с Рамазановой З.М. в пользу Аметовой Д.Ш. 3010028, 79 руб. отменена.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по договору займа, суд перовой инстанции пришел к выводу о доказанности факта заключения между Аметовой Д.Ш. и Рамазановой З.М. договоров займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества, нарушении Рамазановой З.М. обязательств по возврату займа и уплате процентов и, в связи с этим, наличия правовых оснований для взыскания с нее задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за нарушение сроков исполнения денежного обязательства.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога и встречного иска о признании договора залога (ипотеки) незаключенным, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения между Аметовой Д.Ш. и Рамазановой З.М. договоров займа и залога (ипотеки), неисполнения Рамазановой З.М. обязательств по возврату займа и в связи с этим наличия правовых оснований для частичного удовлетворения иска, указав в резолютивной части решения на частичное удовлетворение иска Аметовой Д.Ш, а именно: в ее пользу взыскана задолженность по договору займа, и отказ в удовлетворении иска в остальной части и отказ в удовлетворении встречного иска.

Отменяя решение в части отказа на обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленный суду договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключен в требуемой законом форме, прошел государственную регистрацию и содержит все существенные условия, позволяющие определить стороны сделки, предмет залога, и содержание и объем обеспеченного обязательства.

Допущенная в договоре описка в указании стоимости предмета залога не свидетельствует о несогласованности условий договора и, соответственно, о его незаключенности.

Поведение ответчика, которая не только подписала договоры займа и залога (ипотеки) недвижимого имущества, но и получила в заем денежные средства, условием чего в самом договоре займа указано на обеспечение исполнения обязательств переданным в залог имуществом, а затем после того, как ею были нарушены обязательства по возврату денежных средств и к ней предъявлены требования об их возврате, заявила о незаключенности договора залога (ипотеки), не отвечает критериям добросовестности и свидетельствует о нарушении ею установленного законом принципа эстоппеля.

Предусмотренных законом оснований, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, не установлено. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным, период просрочки по возврату займа к моменту обращения в суд с настоящим иском превышает 10 месяцев, а размер долга (3058971, 64 руб.) соразмерен стоимости заложенного имущества как по отношению к установленной в договоре стоимости (3000000, 00 руб.), так и к стоимости, определенной на стадии разрешения спора судом (6035365, 00 руб.).

Учитывая наличие между сторонами спора о стоимости переданного в залог имущества, судом назначена оценочная экспертиза, по заключению (N 142 от 21.09.2022 г. с учетом дополнения от 08.11.2022 г.) которой рыночная стоимость переданных в залог объектов по адресу: "адрес", составляет 6035565, 00 руб, в том числе: земельный участок, площадью 1 025 кв.м, с кадастровым номером N 713 978 руб.; жилой дом лит. "А", "п/А", общей площадью 152, 4 кв.м, с кадастровым номером N - 1 928 412 руб.; летняя кухня лит. "Б", "Б1", общей площадью 122, 3 кв.м, с кадастровым номером N

Таким образом, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ начальная продажная цена переданного в залог объекта - земельного участка и расположенных на нем жилого дома и летней кухни в целях их реализации с публичных торгов должна быть установлена в размере 80% от его рыночной стоимости, то есть 4828292, 00 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 12 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка (абз. 3 п. 46абз. 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16).

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абз. 7 п. 46абз. 7 п. 46 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

По настоящему делу решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24.12.2021 г. было обжаловано только ответчиком Рамазановой З.М, которая не соглашалась с размером взысканной суммы и возражала против обращения взыскания на заложенное имущество.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции судебного постановления, суд апелляционной инстанции указал, что определением суда от 13.01.2022 г. в решении исправлена описка путем указания в его резолютивной части на обращение взыскания на переданное в залог имущество - земельный участок, жилой дом и летнюю кухню.

Указанное определение суда от 13.01.2022 г. отменено, как постановленное с грубым нарушением норм процессуального права, поскольку предусмотренное законом право суда исправить допущенные в решении описки исключает возможность изменения этого решения после его объявления по выходу из совещательной комнаты.

В данном случае, вынося определение об исправлении описки, судом фактически изменено решение в части разрешения требований Аметовой Д.Ш. об обращении взыскания на предмет ипотеки.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел, постановленное судом первой инстанции решение подлежащим пересмотру в полном объеме, вне зависимости от того, что Аметовой Д.Ш, ошибочно полагавшейся на законность отмененного в последующем определения суда, апелляционная жалоба на решение не подана.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно вышел за пределы доводов апелляционной жалобы, следовательно, доводы кассационной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое апелляционное определение.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рамазановой Зекие Меметовны по доверенности Маргаритова Егора Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев