Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 8Г-1989/2023[88-8612/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Ивановой Е.В, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сотниковой Валентины Николаевны к Сотниковой Ольге Петровне о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка, установлении сервитута, по исковому заявлению Пономарева Юрия Викторовича к Сотниковой Валентине Николаевне, Сотниковой Ольге Петровне об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Сотниковой Валентины Николаевны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Сотникова В.Н. обратилась с иском к Сотниковой О.П. о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка и установлении сервитута.

Согласно тексту поданного иска с учетом уточнения исковых требований Сотникова В.Н. просила суд разделить земельный участок общей площадью 678 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N согласно второму варианту раздела, предложенного экспертом; установить сервитут на земельный участок площадью 32 кв.м, входящий в земельный участок площадью 339 кв.м, выделяемой Сотниковой В.Н. для прохода Сотниковой О.П. в принадлежащие ей строения; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что сторонам на праве собственности принадлежит по 1/2 доле спорного земельного участка общей площадью 678 кв.м. Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.06.2020 г. 1/2 доля жилого дома и придомовых пристроек, расположенных по указанному адресу, принадлежащая Сотниковой В.Н. признана отдельным (изолированным) и автономно эксплуатируемым жилым блоком. Жилой "адрес" общей площадью 154, 3 кв.м. разделен; определен порядок пользования земельным участком общей площадью 678 кв.м.; прекращено право общей долевой собственности на "адрес". Между тем, нахождение земельного участка в долевой собственности сторон нарушает право Сотниковой В.Н. на распоряжение и пользование в полной мере земельным участком.

Пономарев Ю.В. обратился в суд иском к Сотниковой В.Н, Сотниковой О.П. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес".

Требования иска мотивированы Пономаревым Ю.В. нарушением его прав ранее установленным в судебном порядке порядком пользования земельным участком. Спорный земельный участок приобретен Пономаревым Ю.В. в период брака с Сотниковой О.П.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.05.2022 г. указанные иски объединены в одно производство.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.06.2022 г. в удовлетворении исков Сотниковой В.Н. и Пономарева Ю.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.11.2022 г. решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.05.2022 г. оставлено без изменения.

Сотниковой В.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы Сотниковой В.Н. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Сотниковой В.Н. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что Сотникова В.Н. и Сотникова О.П. являются собственниками (по 1/2 доле в праве каждая) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 678 кв.м.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.06.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 27.10.2020 г, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан жилым домом блокированной застройки, а выделенная Сотниковой В.Н. доля домовладения отдельным (изолированным) автономно эксплуатируемым жилым блоком. Постановленным судебным актом произведен раздел домовладения, принадлежащего Сотниковой В.Н. и Сотниковой О.П.; прекращено право общей долевой собственности Сотниковой В.Н. и Сотниковой О.П. на жилой дом; определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N площадью 678 кв.м. между Сотниковой В.Н. и Сотниковой О.П, каждой выделен в пользование земельный участок площадью по 323 кв.м. В общем пользовании Сотниковой В.Н. и Сотниковой О.П. оставлен земельный участок площадью 32 кв.м.

Сотникова В.Н, обращаясь с иском в суд, просила разделить земельный участок общей площадью 678 кв.м, выделив ей в собственность земельный участок площадью 339 кв.м, установив сервитут на земельный участок площадью 32 кв.м, входящий в состав ее земельного участка площадью 339 кв.м, для прохода Сотниковой О.П.

При разрешении данного правового спора на основании определения суда была проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертом разработаны и представлены в суд два варианта раздела спорного земельного участка, с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком, долей сторон в праве собственности на земельный участок.

Сотникова В.Н. просила суд произвести раздел по варианту N 2.

Дав оценку экспертному заключению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что образуемые в результате раздела земельные участки, как по первому, так и по второму варианту, предложенным экспертом, не будут отвечать критерию изолированности и самостоятельности. Оба варианта, разработанные экспертом, предусматривают наложение сервитута.

Руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, ч. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, суд, установив фактическую неделимость земельного участка, находящегося в долевой собственности, в исках отказал.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Применительно к разъяснениям Верховного Суда РФ, правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в обжалуемом судебном постановлении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные Сотниковой В.Н. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора Сотниковой В.Н. с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором Сотниковой В.Н. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Сотниковой В.Н. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Сотниковой В.Н. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых Сотниковой В.Н. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сотниковой Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Е.В. Иванова

И.Э. Косарев