Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-2262/2023[88-8633/2023]

Дело N 88-8633/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-160/2020

г. Краснодар 3 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодара к Набиеву ФИО6 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе Набиева ФИО7 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Набиев М.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, почтовых расходов и расходов на проведение судебной экспертизы в общей сумме 66 073, 28 рублей.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2022 года заявление удовлетворено частично с администрации муниципального образования г. Краснодар в пользу Набиева М.Б. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 рублей и почтовые расходы в сумме 373, 28 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2022 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 марта 2022 года отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Набиеву М.Б. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Набиева М.Б, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из материалов дела следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 марта 2020 года в иске администрации муниципального образования г. Краснодар отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским телам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года решение оставлено без изменения. 28 января 2021 года определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение суда и апелляционное определение Краснодарского краевого суда оставлены без изменения.

Из материалов дела видно, что администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась с иском о сносе самовольной постройки в связи с тем, что объект возведен с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, нарушены нормы ст. 222 ГК РФ в части возведения объекта без разрешительных документов.

Таким образом, действия администрации были направлены на соблюдение предписаний действующего законодательства.

Установив, что ответчиками при строительстве объекта не допущено существенных нарушений действующего законодательства РФ, при этом признано, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью для граждан, которые будут эксплуатировать объект капитального строительства, и для лиц, проживающих по соседству с ним на смежных земельных участках, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о сносе, приняв во внимание выводы судебной экспертизы.

Таким образом, факт допущенных ответчиками нарушений при строительстве судом установлен, однако суд пришел к выводу о возможности сохранения спорного объекта капитального строительства, при этом противоправных действий администрации, нарушения права ответчика с ее стороны судом установлено не было.

Проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности требований администрации, а отсутствием со стороны ответчиков доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, являясь заинтересованным лицом в разрешении спора, ответчик должен самостоятельно нести расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из правовых позиций Конституционного Суда РФ следует, что получившие свое закрепление в ч. 1 ст. 11 КАС РФ, ч. 1 ст. 110 АПК РФ, а также в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов - в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, у администрации в данном случае отсутствуют самостоятельные правопритязания на возведенный объект.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Набиева М.Б. о компенсации судебных расходов.

Выводы судов являются правильными, основаны на верном толковании и применении положений статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам настоящего дела. Выводы судов соответствуют разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Процессуальных нарушений судами не допущено.

При таких обстоятельствах кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку доказательств, но не опровергают выводов суда. Юридически значимые для разрешения вопроса о распределении судебных расходов обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судом апелляционной инстанции исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Установление новых обстоятельств и переоценка доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Набиева ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Е.В. Макарова