Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-2360/2023[88-8665/2023]

Дело N 88-8665/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-559/2019

г. Краснодар 3 марта 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Макаровой Е.В, рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Манукяну ФИО5 о сносе самовольного строения, по кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Анапа на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 9 июня 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Тебоев А.Б. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года.

Обжалуемым определением Анапского городского суда Краснодарского края от 9 июня 2022 года требования судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Тебоева А.Б. удовлетворены.

Суд возложил обязанность по исполнению апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 20 августа 2020 года в части сноса одиннадцатиэтажного капитального здания многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями первого этажа, неправильной в плане формы, размером (ориентировочно) 32, 0 м. х 20, 0 м, площадью застройки 640 кв.м, расположенное на земельном участке кадастровый номер N общей площадью 998 кв.м, по адресу: "адрес", на взыскателя Администрацию муниципального образования г. Анапа с правом привлечения иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольного строения за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с Манукяна С.В. в пользу организации, фактически осуществившей снос.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 9 июня 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции усматривает приведенные выше основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что 14 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника Манукяна С.В. N "адрес"-ИП, которое до настоящего времени должником не исполнено.

Кроме того, 25 декабря 2020 года в отношении Манукяна С.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должник неоднократно привлекался к административной ответственности по частям 1, 2, 2.1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за неисполнение требования исполнительного документа о сносе самовольной постройки.

Учитывая, что до настоящего времени апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года не исполнено, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для изменения способа исполнения судебного акта путем возложения обязанности по сносу спорного объекта на истца, так как иной возможности исполнить судебный акт не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с нижестоящими судами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исходя из изложенного, исполнить решение суда является правом, а не обязанностью истца, иное процессуальным законодательном не предусмотрено, возложение на истца обязанности по исполнению судебного акта не основано на нормах процессуального права.

Судом не изменен порядок и способ исполнения суда, а возложена обязанность по его исполнению тем же способом на истца.

Кроме того, следует отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной статье, не является исчерпывающим.

Так в соответствии с пунктом 3.10 Письма ФССП России от 31 марта 2014 года N 8 "Методические рекомендации по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений" в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями ст. 105 Закона обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Привлечение соответствующей специализированной организации для исполнения указанных требований за счет средств федерального бюджета осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и указанием ФССП России от 31 января 2011 года N 12/08-1872-ВМ.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель наделен специальными полномочиями, связанными с исполнением решения суда о сносе самовольной постройки, в том числе по привлечению специализированной организации, к которой истец не относится.

Таким образом, у судьи районного суда отсутствовали правовые основания для возложения обязанности исполнения решения суда на администрацию муниципального образования город-курорт Анапа.

Допущенные судьей районного суда нарушения норм процессуального права не были устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2020 года.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 9 июня 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение заявления судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Судья Е.В. Макарова