Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25720/2022[88-30767/2022]

Дело N 88-30767/2022

N дела в суде I инстанции 2-2440/30-21

г. Краснодар 02 сентября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 44703 руб, неустойку в размере 55 297 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, моральный вред в размере 15000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб, расходы по оплате доверенности в размере 2140 руб, почтовые расходы в размере 300 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 июня 2021 года исковые требования частично удовлетворены.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34853 рублей, неустойка в размере 29000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате независимого оценщика 8000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2140 рублей.

С САО "ВСК" в пользу ООО "Экспертно Правовой Центр" взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 23000 рублей.

Взыскана с САО "ВСК" в доход государства пошлина в размере 1245, 80 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить вынесенные судебные акты. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к выводу о том, что такого рода существенные нарушения правовых норм были допущены судебными инстанциями, и они выразились в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 01 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". Гражданская ответственность потерпевшего не застрахована.

Потерпевший обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 55 247, 70 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.

Так, согласно заключению ИП Клипа Н.И. рыночная стоимость транспортного средства составляет 122 550 рублей, стоимость годных остатков составляет 22 600 рублей.

После чего в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, которая осталась без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 15 марта 2021 года в удовлетворении требований потребителя также отказано.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО "Экспертно Правовой Центр", рыночная стоимость транспортного средства составляет 112 100 рублей, стоимость годных остатков составляет 22 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, установив наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, причинение ущерба в связи с повреждением в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 931, 333, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции исходил из того, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном объеме и пришел к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 34853 рубля.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела при разрешении требований в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда и распределения судебных расходов судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами, а представленные сторонами доказательства оценены по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из обжалуемого решения первой инстанции следует, что судом не приведен расчет неустойки, не указан период, за который суд счел обоснованным взыскать неустойку с ответчика в пользу истца, не приведены мотивы, обосновывающие допустимость снижения размера взыскиваемой неустойки и штрафа, до размера, взысканного судом.

Судом апелляционной инстанции, несмотря на аналогичные доводы апелляционной жалобы, данные недостатки решения суда первой инстанции, в нарушение требований статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания и правовой оценки, в связи с чем, заслуживает внимания довод кассационной жалобы ответчика в части взыскания неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При указанных обстоятельствах, судебный акт, содержащий указание только на размер взысканных с должника денежных сумм неустойки и штрафа без приведения мотивов, по которым суд пришел к указанной сумме, принципу обоснованности судебного акта не соответствует.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2021 года в части неустойки и штрафа, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2021 года отменить в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 неустойки и штрафа, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 июня 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 декабря 2021 года оставить без изменения.

Судья М.А. Романова