Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2686/2023[88-9460/2023]

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя Бражниковой Олеси Сергеевны по доверенности Шатохина Евгения Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района к Бражниковой Олесе Сергеевне о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

администрация Новокубанского городского поселения Новокубанского района обратилась в суд с иском к Бражниковой О.С. о расторжении договора аренды.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 29.06.2022 г. производство по делу по иску администрации Новокубанского городского поселения Новокубанского района к Бражниковой О.С. о расторжении договора аренды прекращено в связи с внесудебным порядком разрешения вопроса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.11.2022 г. определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 29.06.2022 г. отменено, дело направлено в Новокубанский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Бражникова О.С. не согласилась с указанным судебным постановлением, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленное по делу апелляционное определение.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Прекращая производство по гражданскому делу на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении спорного земельного участка решение о его изъятии для муниципальных нужд должно приниматься органом местного самоуправления.

С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

В соответствии с требованием ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованиям одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора сторона, которой настоящим кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенными нарушениям; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как усматривается из искового заявления, администрация Новокубанского городского поселения Новокубанского района обратилась в суд с иском к Бражниковой О.С. о расторжении договора аренды, первоначально направив соответствующую претензию.

По мнению суда апелляционной инстанции, досудебный порядок урегулирования спора соблюден и заявленные истцом в иске требования подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы ответчика не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе Бражниковой О.С, в целом сводятся к выражению ею несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании требований действующего законодательства, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемое судебное постановление отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Бражниковой Олеси Сергеевны по доверенности Шатохина Евгения Андреевича - без удовлетворения.

Судья В.М. Думушкина