Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27040/2022[88-31294/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Краснодонецкого сельского поселения к ФИО1, ФИО2 о признании сведений в части границ и площади земельных участков реестровой ошибкой, о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Краснодонецкого сельского поселения о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, признании недействительным технического паспорта объекта недвижимости, по кассационной жалобе Администрации Краснодонецкого сельского поселения на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 мая 2022 года и по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО15, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 и Р.Н. адвоката ФИО9, судебная коллегия

установила:

Администрация Краснодонецкого сельского поселения обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сведений в части границ и площади земельных участков реестровой ошибкой, о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о земельных участках ввиду ошибочного установления их границ, ссылаясь на то, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами (КН) N и N были образованы из земельного участка, площадью 5 000 кв.м, предоставленного ФИО11 в 1995 году.

Решением Белокалитвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 было признано право собственности на земельный участок, площадью 5 000 кв.м, с КН N расположенный по адресу "адрес". Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка были определены межевой организацией МУП "Землемер" в ДД.ММ.ГГГГ году. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи указанный земельный участок был приобретен в собственность ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ разделен на два земельных участка с КН N (позже право перешло ФИО2) и КН N (остался в собственности ФИО1).

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, кадастровым инженером была допущена ошибка, так как часть автомобильной дороги по "адрес", проходящая вдоль земельного участка, находящегося в собственности ФИО1 не может входить в состав вышеуказанного земельного участка. При постановке на кадастровый учет указанных земельных участков была использована местная система координат, утвержденная Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, при переходе в единую систему МСК-61 была допущена погрешность измерений в местоположении характерных точек границ земельного участка.

Кадастровый инженер произвел разделение земельных участков в существующих границах, без уточнения местоположения фактических границ земельных участков. В результате часть автомобильной дороги по "адрес" в "адрес" проходит через земельные участки с КН N и КН N, находящихся в собственности ФИО2 и ФИО1, данные участки пересекают автомобильную дорогу, которая в настоящее время не значится в реестрах муниципальной собственности МО " "адрес"" и Краснодонецкое сельское поселение", право муниципальной собственности на данную дорогу отсутствует.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы заявления в Белокалитвинский отдел Росреестра о постановке на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества: автомобильной дороги протяженностью 602 м, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении объекта с КН N (автомобильная дорога) в связи с тем, что не предоставлен технический план на объект учета, расположенного по адресу "адрес".

Истцом получено заключение кадастрового инженера, согласно которому при натурном обследовании объекта сооружения (автомобильной дороги) с КН N было выявлено, что данный объект частично расположен на земельных участках с КН N и КН N, находящихся в собственности ответчиков. В то же время, автомобильная дорога принадлежит к объектам дорожно-мостового хозяйства и относится к территории общего пользования.

В досудебном порядке требования истца об освобождении части дороги для постановки на учет в качестве бесхозяйного объекта дороги по "адрес" с последующим признанием права муниципальной собственности ответчиками не выполнены, в связи с чем истец обратился в суд за восстановлением своих нарушенных прав.

Уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил суд признать сведения, содержащиеся в ЕГРН в части границ и площади земельных участков с КН N и N реестровой ошибкой, признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ земельных участков с КН N и 61 N; признать площади земельных участков с КН N и N декларированными и подлежащими уточнению при межевании.

Не согласившись с исковыми требованиями, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд со встречным иском к Администрации Краснодонецкого сельского поселения, просив суд признать недействительным технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на автомобильную дорогу по "адрес", выданный МУП "БТИ по "адрес""; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о кадастровом учете автомобильной дороги по "адрес", с КН N, ссылаясь на то, что автомобильная дорога по "адрес" в настоящее время не значится в реестрах муниципальной собственности " "адрес"" и МО "Краснодонецкое сельское поселение", а также не числится в реестрах государственного имущества РО и Федерального агентства по управлению государственным имуществом РО. Автомобильная дорога была постановлена на кадастровый учет в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, как ранее учтенный объект на основании технического паспорта МУП БТИ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Однако форма и содержание технического паспорта не соответствуют требованиям законодательства, в нем не содержится каких-либо пояснений или заключения техника о пересечении дороги земельного участка находящегося в собственности ответчиков, в ситуационном плане расположения сооружения не указаны границы земельного участка, предоставленного ФИО11, тогда как его границы были определены еще в 2007 г..; указаны границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО6, тогда как границы этого участка были определены только ДД.ММ.ГГГГ и на ситуационном плане от ДД.ММ.ГГГГ отображаться они не могли, указаны границы земельного участка, принадлежащего ФИО7, границы которого определены ДД.ММ.ГГГГ и также не могли отображаться в ситуационном плане. В техническом плане длина автомобильной дороги указана 602 м, ширина - 6 м/п, при этом площадь дороги указывается как 3 342 м, т.е. площадь объекта, указанная в техническом паспорте, тоже не соответствует действительности.

Встречные истцы считали, что технический паспорт должен отражать фактическое состояние объекта на дату технической инвентаризации, т.е. постановка на кадастровый учет автомобильной дороги была произведена на основании документов, содержащих недостоверные сведения, что и повлекло в дальнейшем возникновение претензий со стороны истца.

Представитель первоначального истца ФИО8 и представитель первоначальных ответчиков по доверенности ФИО9, ответчик ФИО1 свои исковые требования поддерживали, против удовлетворения требований другой стороны возражали.

Ответчики по первоначальному иску считали, что администрацией не представлено доказательств наличия реестровой ошибки при поставке на кадастровый учет принадлежащих им земельных участков. Полагали, что межевание принадлежащих им земельных участков проведено в соответствии с требованиями законодательства, а истец не является собственником объекта недвижимости "автомобильная дорога" и не может заявлять данных требований.

Представитель третьего лица МУП "РЦТИиА" по доверенности ФИО10 считала требования Администрации Краснодонецкого поселения законными, подлежащими удовлетворению. Пояснила, что подлинника технического паспорта в МУП "РЦТИиА" не имеется, порядок и условия, при которых он был составлен она пояснить не может, так как не найдено инвентарное дело по данному объекту. По встречному иску решение просила вынести на усмотрение суда.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в судебное заседание не явилось, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Решением Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Администрации Краснодонецкого сельского поселения было отказано.

Этим же решением суд признал недействительным технический паспорт на автомобильную дорогу по "адрес", выданный МУП Бюро технической инвентаризации по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Суд также снял с государственного кадастрового учета объект недвижимости - автомобильную дорогу по "адрес", протяженностью 602 м, с КН N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе первоначального истца отменено в части удовлетворения встречного иска ФИО1, ФИО2 к Администрации Краснодонецкого сельского поселения о признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений об объекте недвижимости, признании недействительным технического паспорта объекта недвижимости.

В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и Р.Н. отказано.

В остальной части решение Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации Краснодонецкого сельского поселения - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрация Краснодонецкого сельского поселения ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что установление обстоятельств неправильного формирования земельного участка с КН N, признание недействительными и исключение из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков с КН N (в собственности у ФИО2), N (в собственности у ФИО1), признание их площади декларированными, приведут к устранению имеющейся реестровой ошибки в конфигурации и местоположении земельного участка автомобильной дороги.

В кассационной жалобе ФИО1 и Р.Н. ставят вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, оставлении в силе решения городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе указывают на то, что апелляционная жалоба первоначального истца была подана с нарушением срока, не подлежала рассмотрению, а по их встречным требованиям не принято во внимание, что недостоверные сведения об автомобильной дороге нарушают их права.

Возможное последующее признание недействительными и исключение из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек границ земельных участков, принадлежащих ответчикам с КН N и N, приведет к нарушению целостности участков, уменьшению площадей участков, приобретенных ими на законных основаниях, и к нарушению их прав собственников, охраняемых законом.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик ФИО1, представитель ответчиков адвокат ФИО9 доводы своей кассационной жалобы поддержали, просили апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, в удовлетворении кассационной жалобы администрации Краснодонецкого сельского поселения просили отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч.1 ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалоб сторон.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судами нижестоящих инстанций (с учетом отмены решения городского суда об удовлетворении встречного иска в апелляционном порядке) таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением главы Краснодонецкой сельской администрации N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выделен земельный участок 0, 50 га в "адрес" в собственность для индивидуального строительства, разрешено произвести строительство жилого дома со встроенным кафе и минипекарней для КФХ "Мечта".

Акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный главой администрации, архитектором "адрес" и района, главным врачом СЭС, начальником земельного комитета, содержит описание границ: участок расположен в юго-западной части "адрес"; с южной стороны участок на расстоянии 50 м - "адрес"; с северной стороны участок граничит с жилой застройкой; с западной стороны проходит ЛЭП; с восточной стороны - свободная территория.

В акте выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не описано наличие автомобильной дороги, но приложенная к акту выкопировка из плана "адрес", содержит ее обозначение.

ФИО11 построил минипекарню, зарегистрировал право собственности в Белокалитвинском БТИ, получив свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер. Решением Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО12 признано право собственности на земельный участок с КН N, площадью 5 000 кв.м по адресу: "адрес", участок 14. ФИО12 зарегистрировал в ЕГРН право собственности на земельный участок и жилой дом и в дальнейшем продал объекты недвижимости ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО13 данные жилой дом и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - под жилой дом со встроенным кафе и минипекарней для фермерского хозяйства "Места", площадью 5 000 кв.м. На момент приобретения земельного участка ему был присвоен КН N и прежним собственником были определены границы земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации Краснодонецкого сельского поселения, по заявлению ФИО1, было принято постановление N, которым был изменен вид разрешенного использования земельного участка с КН N по адресу: "адрес", участок 14, на иной вид - ведение личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 земельный участок был разделен на два земельных участка с КН N и N, каждый площадью 2 500 кв.м. Границы земельных участков уточнены проведенными кадастровыми работами в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с КН N по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ передан в собственность ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Белокатвинской городской прокуратурой по результатам рассмотрения коллективного обращения жителей "адрес" выявлены нарушения законодательства, регламентирующего порядок принятия на учет бесхозных недвижимых объектов, а именно то, что дорога расположенная по "адрес", проходит через земельные участки принадлежащие ФИО1, беспрепятственный допуск жителей "адрес" к береговой линии "адрес" затруднен по причине установления ФИО1 ограждения на своем земельном участке, ограничивающий проход (проезд) к береговой линии "адрес" по поселковой дороге, проходящей вдоль двух указанных земельных участков. Главе сельского поселения внесено представление о принятии мер к устранению указанных нарушений путем обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с заявлением о принятии на учет в качестве бесхозного недвижимого имущества автомобильной дороги с последующим ее оформлением в муниципальную собственность поселения, а также урегулирования в судебном порядке вопроса об освобождении части дороги.

Администрацией Краснодонецкого сельского поселения ДД.ММ.ГГГГ в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", подано заявление о постановке на учет бесхозного объекта с КН N, адрес: "адрес".

Управлением Россреестра по "адрес" был приостановлен государственный кадастровый учет, в связи с непредставлением технического плана на объект учета.

При подготовке технического плана заключением кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект (автомобильная дорога) с КН N, адрес: "адрес", относящийся к территории общего пользования и принадлежащий к объектам дорожно-мостового хозяйства, частично расположен на земельных участках с КН N и N, находящихся в частной собственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации Краснодонецкого сельского поселения, руководствуясь положениями Земельного кодекса РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходил из того, что Администрацией Краснодонецкого сельского поселения не доказан факт наличия реестровой ошибки при проведении ответчиками кадастровых работ, а имеется спор о границах земельного участка, в связи с чем Администрацией Краснодонецкого сельского поселения фактически оспаривается местоположение границ принадлежащих ФИО1 и ФИО2 земельных участков.

Удовлетворяя встречный иск ФИО1 и Р.Н, суд первой инстанции, исходя из того, что подлинник технического паспорта на автомобильную дорогу по "адрес", выданного МУП БТИ по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, не был представлен в ходе судебного разбирательства, свидетель ФИО14, изготовившая данный технический паспорт, согласно ее объяснениям, отрицала обстоятельства подписания данного технического паспорта, ввиду того, что установлен факт отсутствия объекта "автомобильная дорога" исходя из показателей определения автомобильных дорог общего пользования муниципального значения, пришел к выводу о том, что данный объект подлежит снятию с государственного кадастрового учета.

Суд второй инстанции при рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации Краснодонецкого сельского поселения сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права.

В то же время, отменяя решение городского суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 и Р.Н. и принимая в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе несогласие с постановкой объекта на государственный кадастровый учет, не может являться основанием для снятия данного объекта с кадастрового учета, ранее поставленного на учет в соответствии с требованиям закона. При этом технический паспорт на объект не является правоустанавливающим документом, а согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требований об оспаривании зарегистрированного права первоначального истца в отношении спорной дороги ответчиками не заявлялось.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, отвечающими установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтвержденными собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций (с учетом отмены решения суда по встречному иску) обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц. которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 указанного Закона).

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ч.ч. 3 и 4 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ применяются в случаях нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившиеся основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости, а не к случаям, когда имеется спор о праве на земельный участок.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца. Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек границ исходного земельного участка. Исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Заявляя исковые требования об исключении сведений о границах (координатах) земельных участков, считая их ошибочными, первоначальный истец не представил допустимых доказательств наличия реестровой ошибки, не уточнил способ исправления ошибки (сведений о местоположении спорной части границы земельных участков ответчиков по координатам поворотных точек).

Исключение сведений об уникальных характеристиках земельных участков из ЕГРН без указания требуемых изменений границ и площади земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, не отвечает понятию реестровой ошибки, указанному в ч. 3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ.

В связи с изложенным судами правомерно отмечалось, что обстоятельства дела фактически свидетельствуют о наличии между сторонами спора о праве, поскольку речь идет о наложении границ земельных участков ФИО1 и Р.Н. и земельного участка под автомобильной дорогой, границы и площадь которого должны устанавливаться.

Таким образом, вывод судов в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований по мотивам избрания ненадлежащего способа правовой защиты является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из того, что согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основаниям снятия с кадастрового учета объекта недвижимости недействительность технического паспорта на объект недвижимости не относится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что оспариванию может подлежать не технический документ, а само право первоначального истца.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 о том, что апелляционная жалоба была подана с нарушением срока, основанием для отмены правильного по существу судебного акта не являются, поскольку вопрос о соблюдении срока обжалования при получении копии решения заявителем только ДД.ММ.ГГГГ и подаче апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ находился в компетенции судов, разрешавших спор по существу и судом апелляционной инстанции при принятии и подготовке к рассмотрению апелляционной жалобы оснований для снятия данной жалобы с рассмотрения по указанным основаниям не усматривалось.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 ст. 379.7 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, по делу не установлено.

Доводы кассационных жалоб сторон по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела кассационным судом, установленные ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

При этом несогласие сторон с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не является основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений. Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения суда.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

При установленных обстоятельствах, поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов по приводимых подателями жалоб основаниям в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 26 января 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Администрации Краснодонецкого сельского поселения и ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: