Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-27429/2022[88-317/2023-(88-31927/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по кассационной жалобе ООО "БМВ Русланд Трейдинг" на заочное решение Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ООО "БМВ Русланд Трейдинг" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи N Б-0049046 мотоцикла марки БМВ, модели: S1000RR, VIN: N, 2018 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика стоимость мотоцикла в размере 1 300 000 руб, в счет возмещения разницы между ценой товара по договору, и ценой на момент вынесения судом решения 406 587 руб, неустойку в размере 1 706 587 руб, неустойку за неисполнение обязательства по возмещению стоимости некачественного товара, штраф в размере 853 293 руб. 50 коп, убытки в размере 226 542 руб. 06 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; возложить на ответчика обязанность принять от истца мотоцикл с отнесением на ответчика транспортных расходов.

Заочным решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановилрасторгнуть договор купли-продажи NБ-0049046, мотоцикла марки БМВ, модели: S1000RR, VIN: N, 2018 года выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в сумме 1 300 000 руб, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в сумме 406 587 руб, неустойку в сумме 800 000 руб, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств уплаченных за товар, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 700 000 руб. Возложил на ООО "БМВ Русланд Трейдинг" обязанность принять от ФИО1 указанный мотоцикл, а на ФИО1 обязанность его передать.

Кроме того, с ООО "БМВ Русланд Трейдинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 24 234 руб. 55 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в "адрес"вой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителя отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БМВ Русланд Трейдинг" просит об отмене решения и определения, принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "Авилон Автомобильная Группа" заключен договор купли-продажи N Б-0049046 транспортного средства - мотоцикла, марки БМВ, модели: S1000RR, VIN: N, 2018 года выпуска.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что комплектация товара определяется в Спецификации, согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

По условиям договора, цена товара - мотоцикла составила 1 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, гарантийный срок составляет 24 месяца, начиная со дня передачи товара покупателю и подписания сторонами акта приема-передачи товара, при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и управления товара, изложенных в сервисной книжки, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам и регламентам производителя, импортера товара или уполномоченным ими организациями, что должно быть подтверждено в сервисной книжке. Этот срок действует без ограничения пробега с даты подписания сторонами акта приема- передачи товара.

ДД.ММ.ГГГГ мотоцикл по акту приема-передачи передан истцу, но в период пятнадцати дней его эксплуатации были выявлены недостатки: загорелся ЧЕК, ABS, не гасла подсветка номера, а также другие ошибки электроники.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно заказ-наряду/приемо-сдаточного акту N SROO 16486, передал мотоцикл дилеру ООО "Модус Сочи" для определения причин возникновения обнаруженного недостатка товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора с требованием возврата денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об окончании ремонта транспортного средства - мотоцикла БМВ S1000RR и получил его по акту выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторно претензию (дополнение) с требованием об отказе от исполнения вышеуказанного договора купли- продажи транспортного средства и возврате уплаченной суммы за товар с перерасчетом покупной цены товара.

Руководствуясь положениями статей 191, 421, 452, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" принимая во внимание заключение судебной экспертизы и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы, предъявлены к надлежащему ответчику и подлежат частичному удовлетворению.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд, применив положения пункта 6 статьи 13, статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу штраф в размере 700 000 руб. и неустойку.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что в настоящем деле установлена полная совокупность условий, с которыми пункт 1 статьи 18, статья 24 Закона о защите прав потребителей связывают право потребителя некачественного технически сложного товара на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат суммы, уплаченной за некачественный товар с перерасчетом его покупной цены.

В настоящем деле судами правильно применены и истолкованы нормы статей 11, 421, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 20, 24 Закона о защите прав потребителей, регулирующие спорные правоотношения, возникшие между сторонами по делу в связи с обнаружением гражданином - потребителем неисправностей автомобиля в пределах гарантийного срока с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Утверждения о злоупотреблении правом со стороны ФИО1, защищающего свои права, нельзя признать состоятельными.

Само по себе невозвращение некачественного товара не может являться основанием для отказа в реализации прав потребителя, предусмотренных статьей 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей". Судом первой инстанции на истца возложена обязанность по возврату товара, а на ответчика - по его принятию.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. Данный довод также оценивался судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

В целом доводы жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не указывают на наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки суда апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Красноармейского районного суда от 13.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БМВ Русланд Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева