Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27461/2022[88-31902/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Либерти" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, по кассационной жалобе ООО "Либерти" на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Либерти" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 141 272 рубля 40 копеек в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 4 февраля 2021 года N.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2021 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года без изменения, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Либерти" в лице директора ФИО4 просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился ФИО1

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явился ФИО5, представляющий по доверенности от 05 января 2022 года интересы ООО "Либерти", доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 4 февраля 2021 года между ООО "Либерти" (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а именно: консультация; правовой анализ документов, полное сопровождение судебного дела, включая запрос и получения необходимых документов в государственных, муниципальных органах и юридических лицах (если применимо), проведение досудебного порядка урегулирования возникшего спора (если применимо), подготовка и направление искового заявления (административного искового заявления, в том числе встречного характера/жалоб/ходатайств/обращений/отзывов на исковое заявление и т.д, если применимо); оплата всех необходимых сборов, пошлин и комиссий; подготовка иных необходимых процессуальных документов; ознакомление с материалами дела (если применимо), представление интересов заказчика в суде первой инстанции в интересах супруги заказчика ФИО9 по вопросу взыскания с ФИО6 денежных средств, полученных по недействительной сделке (приобретение квартиры, состоящей из жилых помещений N, площадью 71, 7 кв.м, по адресу: "адрес") в рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 19 декабря 2013 года.

Для исполнения договора ФИО9 выдана доверенность на ООО "Либерти" и сотрудников исполнителя.

Сторонами согласована стоимость оказания услуг по договору: 20 000 рублей в качестве фактических расходов исполнителя на исполнение договора и 30 % от суммы денежных средств, на которую убывает кредиторская задолженность ФИО9 перед ФИО6 в результате исполнения предмета договора.

Ответчиком при подписании договора на оказание юридических услуг оплачены истцу денежные средства в размере 20 000 рублей.

Также установлено, что ООО "Либерти" в ходе исполнения указанного договора подготовлено и направлено в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края от имени ФИО9 исковое заявление к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 470 908 рублей 02 копеек, которое определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 апреля 2021 года оставлено без движения.

Во исполнение указанного определения суда ООО "Либерти" подготовлено и направлено ходатайство об исправлении недостатков, приобщении документов, после чего определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 апреля 2021 года исковое заявление принято к производству.

Однако определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 июня 2021 года производство по указанному делу прекращено ввиду отказа от иска представителя истца в связи с разрешением данного спора в добровольном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт оказания истцом ответчику юридических услуг, в результате которых уменьшилась кредиторская задолженности ФИО9 перед ФИО6, не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы права, исходя из достигнутых сторонами договоренностей и фактических обстоятельств дела, установили недоказанность факта оказания истцом услуг, подлежащих оплате в соответствии с условиями договора, с учетом того, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и оплате исполнителю фактически понесенных им расходов в размере 20 000 рублей.

Доводы кассатора о доказанности факта оказания услуг по заключенному с ответчиком договору не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку переоценка установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не отнесена.

Довод жалобы о том, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за услуги, которые он не смог объективно оказать, отклоняется, поскольку спорная часть оплаты фактически является переменной частью и зависит от результатов разрешения судебного спора. Поскольку спор не был разрешен по существу вследствие отказа истицы от иска, правовых оснований для взыскания в пользу исполнителя спорной денежной суммы, которую истец определилкак 30% от цены иска, не имеется. Кроме того, как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, истцом не представлены доказательства оказания ответчику юридических услуг, направленных на уменьшение кредиторской задолженности ФИО9 перед ФИО6

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, при этом могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили должную правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

На основании части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Либерти" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Макарова

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Якубовская