Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27737/2022[88-32684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чавушяна ФИО11 к Цатурян ФИО12 об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Цатурян ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Чавушян Н.Д. (далее - истец) обратился в суд с иском к Цатурян В.Н. (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество: на 1/25 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв.м, кадастровый N (далее также - КН:4174), жилое помещение 54, 55, 56, 57, 58 общей площадью 43, 8 кв. м, кадастровый N (далее также - КН:4646) и 1/18 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 151, 2 кв.м, кадастровый N (далее также - КН:4639), расположенные по адресу: "адрес".

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Чавушяну Н.Д. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года названное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 Суд обратил взыскание на следующее имущество, расположенное по адресу: "адрес": 1/25 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв. м с кадастровым номером N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в сумме 1 172 999 рублей; на жилые помещения N N 54 - 58 общей площадью 43, 8 кв.м с кадастровым номером N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену данного имущества в сумме 4 974 400 рублей; на 1/18 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 151, 2 кв. м с кадастровым номером N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в сумме 1 457 552, 03 рубля; суд взыскал с Цатурян В.Н. в пользу ООО "Прайм консалтинг" 45 000 рублей в счет оплаты стоимости судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Податель жалобы указывает на отсутствие правовой оценки доводов ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, который неоднократно оставлял без внимания требования должника указать реквизиты счета для перечисления денежных средств. Полагает, что суд не применил положения статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подлежащие применению, и неверно истолковал положения статьи 159 ГК РФ. Выражает несогласие с выводом апелляционного суда о значительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и о несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества. По мнению заявителя, рассчитав подлежащий взысканию процент задолженности по устному соглашению сторон, суд фактически легализовал действия истца по незаконному завладению единственным для проживания недвижимым имуществом ответчика, где она проживает с тремя детьми, в том числе несовершеннолетними, что осталось без внимания апелляционного суда.

В письменных возражениях Рубанская Н.М, представляющая по доверенности от 26 января 2021 года интересы Чавушяна Н.Д, просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца, иные участвующие в деле лица - не явились.

Поступившее в суд в телеграмме письменное ходатайство заявителя Цатурян В.Н. об отложении рассмотрения ее кассационной жалобы в связи с болезнью, судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, как неподтвержденное документально.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

В судебном заседании Селютин Е.В, представляющий по доверенности от 2 декабря 2022 года интересы Чавушяна Н.Д, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения явившегося представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 сентября 2018 года между Чавушяном Н.Д. и Цатурян В.Н. заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Сочинского городского округа Такмазяном А.А, согласно которому заемщику Цатурян В.Н. предоставлены денежные средства в размере 1 500 000 рублей сроком до 21 ноября 2018 года под 5, 7 % годовых (далее - договор займа).

В этот же день (21 сентября 2018 года) в обеспечение обязательств по указанному договору займа Цатурян В.Н. и Чавушян Н.Д. заключили договор залога (далее - договор залога), на основании которого Цатурян В.Н. (залогодатель) передала в залог Чавушяну Н.Д. (залогодержатель) объекты недвижимого имущества: 1/25 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1000 кв. м, КН:4174; жилое помещение 54 - 58 общей площадью 43, 8 кв. м КН:4646 и 1/18 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 151, 2 кв. м, КН:4639, расположенные по адресу: "адрес" (также - залоговое имущество).

Как следует из чеков по операции Сбербанк Онлайн, по переводам с карты на карту Цатурян В.Н. в счет исполнения договора займа перевела на счет истца денежные средства на общую сумму 482 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик указала, что данные денежные средства переведены истцу в счет исполнения договора займа от 21 сентября 2018 года, в свою очередь истец в судебном заседании не отрицал факт получения денежных средств, однако указывал, что данные денежные средства переведены заемщиком в счет оплаты процентов, установленных устным соглашением между сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чавушян Н.Д. ссылался на устную договоренность с ответчиком об изменении ежемесячного процента за просрочку обязательства в части изменения договорного процента, установленного договором займа в виде 7 % ежемесячно от суммы основного долга, что по расчетам истца составляет: 105 000 рублей - ежемесячно; 1 470 000 рублей - договорной процент за 14 месяцев на дату подачи иска; 1 500 000 рублей - сумма основного долга; общая задолженность ответчика перед истцом составляет 2 970 000 рублей.

Суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Ди Трасо".

Согласно заключению названной экспертной организации от 30 марта 2021 года N 094/2021 общая рыночная стоимость залогового имущества округленно составляет 4 372 656 рублей 8 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил расчет истца, как произведенный из устного соглашения, то есть в нарушение норм действующего законодательства, и исходил из того, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно, вследствие чего сделал вывод, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции с приведенным районным судом выводом не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 334, 348, 350, 408, 431, 808, 810 ГК РФ, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Установив, что истцом полностью соблюдены требования закона, поскольку, как указал суд второй инстанции, договор займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, равно как и договор залога, заключены в письменной форме и удостоверены залогом, сделал вывод о том, что предмет сделки, совершенной в устной форме, предусматривает исполнение действий, установленных ранее заключенным договором (статья 159 ГК РФ).

Суд второй инстанции признал, что в течение 21 месяца ответчик не произвела ни одного платежа, а общий срок просрочки исполнения обязательств по договору залога составляет 31 месяц, ввиду чего сделал вывод, что сумма процентов составила 2 911 000 рублей, сумма основного долга осталась неизменной 1 500 000 рублей, а общая сумма долга составляет 4 411 000 рублей.

Сославшись на заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Прайм Консалтинг" по определению суда апелляционной инстанции, согласно которой рыночная стоимость 1/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок КН:4174 округленно составляет 1 465 000 рублей; рыночная стоимость жилых помещений N N 54 - 58, общей площадью 43, 8 кв. м, КН:4646, округленно составляет 6 218 000 рублей, суд апелляционной инстанции признал указанное заключение в качестве допустимого, относимого и достаточного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость заложенного имущества. Вместе с тем суд принял во внимание, что эксперту не был представлен доступ к объекту экспертизы, а в материалах дела отсутствует информация о назначении объекта недвижимости КН:4639, идентифицировать вид использования объекта экспертизы невозможно, в связи с чем на вопрос суда о стоимости 1/18 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 151, 2 кв. м экспертное заключение ответа не содержит.

Учитывая изложенное и поскольку стоимость третьего объекта экспертным учреждением при производстве данной судебной экспертизы не установлена, суд апелляционной инстанции принял за основу данных о стоимости указанного имущества заключение судебной экспертизы ООО "Ди Трасо", назначенной судом первой инстанции, и определившей рыночную стоимость всего объекта оценки (3 объекта недвижимого имущества) на дату 19 марта 2021 года округленно в размере 4 372 656 рублей 8 копеек. Суд второй инстанции привел самостоятельный вывод о том, что стоимость одного объекта недвижимого имущества округленно на указанную дату составляет 1 457 552 рубля 3 копейки.

Усмотрев основания для частичного удовлетворения исковых требований, руководствуясь положениями статьи 95 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика судебные расходы по производству судебной экспертизы, выполненной ООО "Прайм Консалтинг" по определению суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 329 того же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Названные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству (что имеет место в рассматриваемом случае), равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Перечисленные обстоятельства в таком случае должны быть установлены судом при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2020 года N 4-КГ20-22-К1, 2-211/2019).

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

При этом суду следует учесть, что согласно требованиям процессуального закона бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Вместе с тем, указанные требования судом второй инстанции не соблюдены - сумма долга по основному обязательству, размер неисполненного обязательства (обеспеченного залогом имущества ответчика), действительная стоимость заложенного имущества, значительность допущенного заемщиком нарушения условий договора займа и соразмерность суммы задолженности по договору займа стоимости заложенного имущества, размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом, остались не установлены, данные вопросы должным образом судом апелляционной инстанции не исследовались.

В тексте апелляционного определения суд указывает, что согласно расчету, предоставленному ответчиком, сумма основного долга перед истцом составила 296 890 рублей 58 копеек (том 2, л. д. 329); далее по тексту суд приводит суждение о том, что сумма основного долга осталась неизменной и составляет 1 500 000 рублей, а общая сумма долга составляет 4 411 000 рублей; приняв во внимание выводы первичной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что рыночная стоимость объекта оценки (3 объекта) составляет 4 372 656 рублей 08 копеек (том 2, л. д. 331 - 332), при этом в резолютивной части апелляционного определения суд установилначальную продажную стоимость имущества в размере: 1 172 999 + 4 974 440 + 1 457 552, 03 рубля, то есть в общей сумме 7 604 991 рубль 03 копейки (том 2, л. д. 333), без арифметического расчета размера указанных сумм, без приведения мотивов его обоснованности, в том числе по критерию соразмерности по отношению к сумме задолженности. Более того, в мотивировочной части апелляционного определения суд апелляционной инстанции привел самостоятельный вывод о том, что стоимость одного объекта недвижимого имущества округленно составляет 1 457 552 рубля 3 копейки.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлена сумма неисполненного ответчиком обязательства, при этом вывод суда первой инстанции о незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерности размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества судом апелляционной инстанции фактически не опровергнут.

Несмотря на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих право собственности ответчика на 1/18 долю на спорное помещение КН:4639, вопреки указанию эксперта ООО "Прайм Консалтинг" на невозможность ответить на вопрос суда об определении стоимости доли данного имущества и на отсутствие в материалах дела технического паспорта, Выписки из ЕГРН на данный объект недвижимости, суд апелляционной инстанции принял решение об обращении взыскания на долю данного объекта, не установив при этом ни назначение спорного объекта (самостоятельный объект или общее имущество многоквартирного дома), ни его правообладателя, что нельзя признать правомерным.

Суд второй инстанции также оставил без должного внимания указание эксперта ООО "Прайм Консалтинг" о том, что при определении рыночной стоимости квартиры общее имущество квартиры отдельно не рассчитывается, поскольку отдельно от жилого помещения оборотоспособностью, а значит и рыночной стоимостью, доля в праве общей собственности на общее имущество не обладает, она не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья (том 2, л. д. 186).

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. То есть, учитывая, что договор займа заключен между сторонами в письменной форме, его подписали обе стороны, то и дополнительное соглашение к нему должно быть выполнено в письменной форме и подписано теми же сторонами. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего изменения условий договора за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, данных о том, что названное требование к оформлению дополнительного соглашения соблюдено, истцом, который настаивал на наличии устной договоренности с ответчиком об изменении процентной ставки по договору займа, не представлено, материалы дела такого письменного соглашения не содержат.

Заслуживает внимания довод кассационной жалобы и о том, что в нарушение правил оценки доказательств, установленных статьей 67 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не изучались и не исследовались в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не дано правовой оценки доводам ответчика о том, что: спорное жилое помещение является для должника единственным для проживания имуществом, где ответчик проживает со своими несовершеннолетними детьми (том 1, л. д. 156 - 157), о злоупотреблении правом со стороны истца, который, как указывала ответчик, уклонялся от сообщения реквизитов счета для перечисления денежных средств (том 2, л. д. 82).

Таким образом, при рассмотрении дела в нарушение норм процессуального права суд второй инстанции не дал правовой оценки реальным обстоятельствам спора, характеру сложившихся между сторонами правоотношений, приведенные выше обстоятельства не определилв качестве имеющих значение для дела, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, остались без правовой оценки суда.

При таком положении оснований полагать законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции не имеется.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, ввиду чего судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым вынесенное в рамках настоящего дела апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть указания кассационного суда, определить юридически значимые обстоятельства по делу, разрешить вопрос о доказательствах, которыми данные обстоятельства могут быть подтверждены, дать им правовую оценку и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи