Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27776/2022[88-32187/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 2 511 500 рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 76 000 рублей, неустойки в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы и расходы по оплате независимой оценки в размере 20 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 5 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере 2 344 372 рубля 36 копеек, неустойка в размере 171 497 рублей, штраф - 1 257 934 рубля 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 ноября 2019 года изменено в части взысканной суммы штрафа, путем ее снижения до 800 000 рублей; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 ноября 2019 года изменено: снижены взысканные с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 суммы: страховое возмещение - до 1 945 866 рублей, неустойка - до 80 000 рублей, штраф - до 600 000 рублей; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах", в лице представителя по доверенности ФИО5, просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судами не дана оценка представленной ответчиком рецензии на заключение судебной экспертизы. По мнению заявителя, заключение ООО "АНО "ЦПСЭИ" от 22 февраля 2022 года N является недопустимым доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился ФИО1

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явилась ФИО6, представляющая по доверенности NФ25-01-06/631 от 23 ноября 2022года интересы ПАО СК "Росгосстрах", доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 19 декабря 2017 года между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки Мерседес-Бенц, что подтверждается полисом серии 7100 N.

Условиями договора добровольного страхования транспортного средства предусмотрено, что лимит ответственности по риску КАСКО (ущерб + хищение) составляет 3 380 428 рублей, страховая премия по указанному виду риска - 169 697 рублей, страховое возмещение предусмотрено в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N (в редакции, утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29 апреля 2016 года N), которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются обязательными как для страхователя, так и для выгодоприобретателей.

17 октября 2018 года автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения в результате действий неустановленных третьих лиц, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2018 года.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 2 июля 2019 года, произведенной ООО "Центр Судебной Экспертизы", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 2 207 849 рублей.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы АНО "Исследовательский центр судебных экспертиз" от 4 сентября 2019 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 344 372 рубля 36 копеек.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 929, 931, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом заключения АНО "Исследовательский центр судебных экспертиз" судебной автотехнической экспертизы от 4 сентября 2019 года N 01.09-ИЦСЭ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выполненное ООО "АНО "ЦПСЭИ" заключение судебной экспертизы N от 22 февраля 2022 года, счел решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взысканного страхового возмещения путем его снижения с 2 344 372 рублей до 1 945 866 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит решение суда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассатора о недопустимости такого доказательства, как положенное в основу обжалуемого апелляционного определения экспертное заключение ООО "АНО "ЦПСЭИ" от 22 февраля 2022 года N, несостоятельны, несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не принята во внимание рецензия на заключение судебной экспертизы, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку оценка доказательств входит в исключительную компетенцию суда. Кроме того, рецензия на заключение эксперта судом приобщена к материалам дела и исследована.

Все доказательства получили оценку суда в обжалуемом апелляционном определении по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной экспертизы, поскольку неясности или неполноты, по выводу суда, заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана должная правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, в виду чего основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими отвергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 ноября 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи