Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27793/2022[88-32190/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просил истребовать из чужого незаконного владения принадлежащий ему автомобиль, марки NISSAN NOTE, идентификационный номер (VIN) N, 2007 года выпуска.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены: из незаконного владения ФИО1 в пользу ФИО2 истребован автомобиль марки NISSAN NOTE, идентификационный номер (VIN) N, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты"; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 мая 2022 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 9 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 150 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что спор между сторонами относительно заявленного истцом к истребованию транспортного средства остался неразрешенным. Также указал, что сумма в размере 49 000 рублей будет выплачена ответчику после представления доказательств целостности спорного транспортного средства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено нижестоящими судами и следует из материалов дела, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года в части признания за ФИО2 права собственности на 3/8 доли квартиры, находящейся по адресу: "адрес", взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации стоимости наследственной доли за автомобиль в сумме 73 500 рублей, отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 23 июня 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2020 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 августа 2021 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 20 ноября 2019 года отменено, вынесено новое решение, которым за ФИО2 в порядке наследования после смерти ФИО5, умершего 30 июля 2018 года, признано право собственности на 5/12 долей в праве на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и на 5/6 долей в праве на автомобиль NISSAN NOTE, идентификационный номер VIN N, 2007 года выпуска, регистрационный номер "данные изъяты"; за ФИО2 признано право собственности на указанный автомобиль; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация стоимости 1/6 наследственной доли за автомобиль в размере 49 000 рублей.

ФИО8 A.С. указанный судебный акт не исполнил, соответственно, не исполнено и ФИО1 решение суда о передаче автомобиля ФИО2

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований истребования у ответчика ФИО1 в пользу истца спорного автомобиля, отклонив довод ответчика о том, что взысканная решением суда компенсация за принадлежащую ФИО1 долю транспортного средства истцом не выплачена.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился и, руководствуясь положениями статей 10, 12, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), усмотрел в действиях истца очевидное отклонение от добросовестного поведения, выразившееся в намерении истребовать из чужого незаконного владения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, не исполнив при этом возникшее у него обязательство по выплате ФИО1 стоимости 1/6 доли наследственного имущества в сумме 49 000 рублей за спорный автомобиль.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

По настоящему делу установлено, что вступившим в законную силу судебным актом от 26 августа 2021 года за ФИО2 признано право собственности на спорный автомобиль. Однако возложенная на ФИО2 указанным судебным постановлением обязанность выплатить ФИО1 компенсацию стоимости 1/6 наследственной доли за данный автомобиль в размере 49 000 рублей не исполнена, в связи с чем в рамках рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований для истребования спорного автомобиля из владения ФИО1 до выполнения ФИО2 возложенной на него обязанности по осуществлению соответствующей выплаты.

Доводы заявителя относительно того, что сумма в размере 49 000 рублей будет выплачена ответчику после представления доказательств целостности спорного транспортного средства не может повлечь отмену оспариваемого им апелляционного определения, поскольку соглашений о порядке и моменте осуществления соответствующей выплаты между сторонами не достигнуто.

Ссылка заявителя на то, что спор между сторонами относительно заявленного истцом к истребованию транспортного средства остался неразрешенным, несостоятельна, поскольку противоречит содержанию принятого решения, в соответствии с которым истцу в удовлетворении иска отказано. При этом следует учитывать, что требования заявлены ФИО2 по основаниям статьи 302 ГК РФ, то есть как истребование имущества из чужого незаконного владения, а в данном случае факт незаконного владения автомобилем со стороны ФИО1 не установлен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы отражают позицию ее заявителя, которой дана должная правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 19 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Макарова

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Якубовская