Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27803/2022[88-32194/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к администрации Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, муниципальное унитарное предприятие "Октябрьское жилищно-коммунальное управление", Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым) о признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО6 на решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 2 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к администрации Октябрьского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым, просил признать за ним в силу приобретательной давности право собственности на "адрес" в пгт. Октябрьское, Красногвардейского района, Республики Крым.

Требования мотивированы тем, что истец приобрел квартиру у ФИО11 C.Г. на основании устной договоренности. Истец с 2003 года проживает в квартире и считает ее своей собственностью, однако правоустанавливающие документы на квартиру отсутствуют.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 2 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает на наличие оснований для признания права собственности за истцом на указанную квартиру не зависимо от оснований завладения ею, поскольку квартира является бесхозяйной. Судами не дана оценка факту истечения сроков исковой давности для истребования у истца спорной квартиры. По мнению заявителя, отказ в иске лишь в силу отсутствия письменных доказательств приобретения истцом спорной квартиры основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "адрес" жилом "адрес" в пгт. "адрес" Республики Крым является муниципальной собственностью и состоит в реестре муниципального имущества.

До марта 2014 года спорная квартира являлась собственностью Октябрьской территориальной громады, решением 9-й сессии XXIV созыва Октябрьского поселкового совета Красногвардейского района Автономной Республики Крым от 30 сентября 2003 года N-XXIV передана в пользование и оперативное управление частному предприятию "Домоуправление".

Решением 14-ой сессии YI созыва Октябрьского поселкового совета Красногвардейского района AP Крым от 10 августа 2011 года N-XIV имущество, находящееся в коммунальной собственности Октябрьской территориальной громады, передано в хозяйственное ведение коммунального предприятия "Главное управление жилищного хозяйства Октябрьского поселкового совета".

Решением 9-ой сессии Октябрьского сельского совета Красногвардейского района Республики Крым от 29 декабря 2014 года N-IX жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", пгт. Октябрьское, "адрес", передана в реестр муниципального имущества.

Ссылаясь на устную договоренность с собственником спорной квартиры ФИО1 о ее продаже, истец просил признать за ним право собственности на нее в силу приобретательной давности.

Дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта отчуждения ФИО1 и членами его семьи спорной квартиры ФИО6, равно как и факта добросовестного владения спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо (гражданин или юридическое лицо), не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имуществе (приобретательная давность).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В материалах дела имеются сведения из ЕГРН о том, что спорный объект недвижимости является муниципальной собственностью.

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В силу п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 4 ст. 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом, как своим собственным, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала владения данным имуществом (15 лет срок приобретательной давности + 3 года срок исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Учитывая, что в материалы дела не представлено данных, с достоверностью подтверждающих вступление истца во владение спорным объектом в 2003 году, поскольку даже исходя из содержания квитанций об оплате коммунальных платежей, самый ранний платеж относится к периоду октября 2015 года, а иных доказательств истцом не представлено, следует признать, что давностный срок ни к моменту обращения истца с настоящим иском, ни ко времени его разрешения по существу не истек, в связи с чем выводы судов нижестоящих инстанций о том, что оснований для удовлетворения исковых требований и признания за истцом права собственности в силу приобретательной давности не имеется, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы заявителя относительно того, что имеются основания для признания права собственности за истцом на указанную квартиру не зависимо от оснований завладения ею, поскольку квартира является бесхозяйной, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и направлены на установление иных обстоятельств дела, что с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО5 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Республики Крым от 2 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 28 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи