Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27862/2022[88-32308/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МЧС России по Краснодарскому краю к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО10 (Хованской) ФИО10, ФИО8, ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании строений самовольными постройками и сносе самовольных построек, по встречному иску ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО10 (Хованской) ФИО10, ФИО8 к ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании отсутствующим права собственности и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО8 на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО10 (Хованской) С.Н, ФИО8, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании строений самовольными постройками и сносе самовольных построек.

Требования мотивированы тем, что управлению на законных основаниях на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для расположения пожарной части. На указанный участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования управления и право собственности Российской Федерации. Ответчики самовольно заняли и используют часть данного земельного участка: построили на нем гаражи и хозяйственные постройки, заняли их своими личными вещами в отсутствие к тому правовых оснований.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков: ФИО2, ФИО19

ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО10 (Хованская) С.Н, ФИО8 обратились в суд со встречным иском к ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании отсутствующим права собственности и права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес".

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года, исковые требования ГУ МЧС России по Краснодарскому краю удовлетворены. Суд возложил на ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО10 (Хованскую) С.Н, ФИО8, ФИО2, ФИО3 обязанность снести за свой счет самовольные гаражи и хозяйственные постройки на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", и привести часть земельного участка, на котором возведены самовольные постройки, в пригодное для дальнейшего использование состояние в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок с ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО10 (Хованской) С.Н, ФИО8, ФИО2, ФИО3 суд постановилвзыскать в пользу ГУ МЧС России по Краснодарскому краю денежную сумму в размере 5000 рублей с каждого; в удовлетворении встречного иска ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО10 (Хованской) С.Н, ФИО8 отказал.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

ФИО13 в жалобе ссылается на отсутствие должной оценки судом апелляционной инстанции всем доводам, содержащимся в его апелляционной жалобе. Обращает внимание на то, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией уже после возникновения права собственности собственников квартир в многоквартирном доме.

Податели жалобы ФИО4, ФИО3 приводят аналогичные доводы.

Заявитель ФИО8 полагает, что судом не принято во внимание, что здания, строения, сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании. Указывает, что государственная регистрация права собственности Российской Федерации в 2005 году и последующее обременение в 2020 году в виде права постоянного (бессрочного) пользования управлением спорным имуществом нарушает право общей долевой собственности на земельный участок собственников помещений многоквартирного дома. Ссылается на отсутствие исследования судом обстоятельств возникновения права собственности на жилые помещения собственников многоквартирного дома.

В письменных возражениях ФИО14 - представитель управления, просила в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились: представитель заявителей ФИО13, ФИО4 и ФИО3; заявитель ФИО8 и его представитель; представитель управления; иные участвующие в деле лица - не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО9 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

В судебном заседании: ФИО8 и представляющий его интересы ФИО15, допущенный в судебное заседание по ходатайству названного заявителя; ФИО16, представляющая по доверенностям от 23 июня 2022 года и 6 декабря 2022 года интересы заявителей ФИО3, ФИО2 и ФИО1, поддержали доводы кассационных жалоб; ФИО14, представляющая по доверенности от 20 декабря 2021 года интересы ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, против удовлетворения кассационных жалоб возражала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно распоряжению МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 12 мая 2020 года N 23-341-р "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю федеральных земельных участков" Главному управлению МЧС России по Краснодарскому краю на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 7585 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для расположения пожарной части (далее - участок).

Земельный участок сформирован в установленном законом порядке, сведения о границах и местоположении земельного участка внесены в ЕГРН 26 июля 2002 года, право собственности Российской Федерации на этот участок зарегистрировано 23 декабря 2005 года (N), а право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано за ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (N) 27 мая 2020 года.

На указанном земельном участке расположены гаражи и хозяйственные постройки, которыми пользуются ответчики (истцы по встречному иску), являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", возведенные без правовых оснований на не принадлежащем им земельном участке.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО17 от 1 сентября 2021 года на обследуемом земельном участке расположены 11 гаражей для легкового автотранспорта.

Правоустанавливающие документы на гаражи (хозяйственные постройки) ответчиками (истцами по встречному иску) не представлены. Сведения о регистрации права собственности на указанные гаражи (хозяйственные постройки) отсутствуют.

Требования управления об освобождении земельного участка от незаконно возведенных строений оставлены ответчиками по первоначальному иску без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 214, 222, 301, 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), статей 16, 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), установив, что нахождение строений ответчиков на земельном участке истца нарушает его право на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком, на котором располагается здание пожарной части, объекты которой зарегистрированы в установленном законом порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о том что, гаражи (хозяйственные постройки) на спорном земельном участке обладают признаками самовольных построек, виду чего подлежат сносу, а часть земельного участка, на котором возведены самовольные постройки, подлежит приведению в пригодное для дальнейшего использования в соответствии с видом разрешенного использования состояние, в связи с чем суд усмотрел наличие оснований для удовлетворения исковых требований управления и отказа в удовлетворении встречных требований граждан.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выводами городского суда согласился.

Оснований ставить под сомнение выводы судов нижестоящих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В силу статьи 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства, Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Суды нижестоящих инстанций на основании имеющихся в материалах дела надлежащих доказательств верно определили, что спорный земельный участок находится на праве постоянного (бессрочного) пользования у Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю.

Установив факт нарушения прав управления на пользование спорным земельным участком нахождением на нем строений ответчиков по первоначальному иску, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

При этом судами учтено, что иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права не усматривается. Нарушения требований статей 56, 59 - 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств судами не допущено.

Как усматривается из содержания кассационных жалоб, доводы заявителей сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений доводы жалоб о том, что право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Российской Федерацией уже после возникновения права собственности собственников квартир в многоквартирном доме. В материалы дела не представлено никаких данных о том, что спорные гаражи возведены на земельном участке, относящемся к многоквартирному дому. То обстоятельство, что гаражи, по утверждению ответчиков по первоначальному иску возведены до 1995 года, действительно, выводит их из-под правового регулирования, введенного Гражданским кодексом Российской федерации для самовольной постройки. Вместе с тем установленный судом факт возведения спорных гаражей в отсутствие каких бы то ни было правовых оснований на земельном участке, относящимся к федеральной собственности, и наличие в связи с этим у истца как владельца земельного участка препятствий в осуществлении своих прав в отношении этого участка с учетом задач, стоящих перед МЧС, образует применительно к положениям статей 301, 304 ГК РФ основания к возложению на ответчиков обязанности освободить самовольно занятый земельный участок.

Поскольку первоначальные и встречные исковые требования являются взаимоисключающими, а первоначальный иск удовлетворен, суды пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

При рассмотрении настоящего спора судами не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, верно распределено бремя доказывания, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, при этом положениями действующего законодательства, вопреки доводам заявителей, на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.

Приведенные заявителями ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция по конкретному делу не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

В целом приведенные в кассационных жалобах доводы повторяют возражения стороны ответчиков на первоначальный иск управления, изложенные суду, являлись предметом судебного рассмотрения, в том числе при пересмотре дела судом второй инстанции, получили должную правовую оценку, не опровергают выводы нижестоящих судов, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится; кроме того, основаны на ошибочном субъективном толковании заявителями норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 22 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО3, ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи