Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28001/2022[88-35804/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к С АО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 23.06.2020 года по 11.02.2021 из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, в размере 262 000 руб, понесенные судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение обязательств по страховой выплате в размере 163 400 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана в доход государства пошлина в размере 4468 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда города Краснодара от 23 июля 2020 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка - 170 000 руб, штраф - 170 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы на проведение независимой оценки - 8 000 руб, нотариальные расходы - 1 300 руб, почтовые расходы - 900 руб, судебные расходы - 35 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 января 2021 года решение суда изменено путем снижения суммы неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО до 70 000 руб, суммы штрафа до 70 000 руб.

Указанное решение исполнено 11 февраля 2021 года, что послужило основанием обращения ФИО1 к страховщику о взыскании неустойки и САО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату в размере 68 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 09 ноября 2021 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п.п.2 п.21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 78, 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020г, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате истцу страхового возмещения в установленные законом порядке и сроки, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, снизив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 163 400 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размере неустойки - 163 400 рублей, не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, не может повлиять на правильность решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки до 163 400 руб.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не усмотрел.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом обсуждения и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы судов, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия".

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО- Гарантия" - без изменения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун