Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28273/2022[88-32658/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальным имуществом администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, по кассационной жалобе Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Управление муниципальным имуществом администрации городского округа- "адрес" (далее - УМИ г. Волжского) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, площадью 48, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УМИ г. Волжского в лице начальника управления ФИО4 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на то, что нежилое помещение по адресу: "адрес", под номером 12, площадью 48, 1 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", и нежилое помещение по адресу: "адрес", площадью 48, 1 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", фактически являются одним и тем же помещением.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 27 февраля 2018 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним по заявлению УМИ г. Волжского внесена запись о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимости за номером "данные изъяты", а именно: нежилого помещения, площадью 48, 1 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 апреля 2020 года за муниципальным образованием городской округ-город Волжский Волгоградской области признано право собственности на бесхозяйное недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", пом.12, площадью 48, 1 кв.м.

12 августа 2020 года зарегистрировано право собственности городского округа- "адрес" в отношении нежилого помещения, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 48, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

10 февраля 2021 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности ФИО5 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 48, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи, заключенного 29 января 2021 года с ООО "Радеж".

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции исходил из того, что нежилое помещение по адресу: "адрес", под номером 12, площадью 48, 1 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", и нежилое помещение по адресу: "адрес", площадью 48, 1 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", фактически являются одним и тем же помещением, при этом объект с кадастровым номером "данные изъяты" обращен в муниципальную собственность вступившим в законную силу судебным актом, а право муниципальной собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12 августа 2020 года.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами городского суда не согласился, не усмотрев оснований для удовлетворения требования истца о признании отсутствующим права собственности на спорное нежилое помещение ФИО5, со ссылкой на недоказанность владения истцом спорным нежилым помещением и избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав. При этом суд отметил, что удовлетворение заявленных истцом требований не восстановит прав истца, поскольку при погашении записи о зарегистрированном праве ответчика собственником спорного нежилого помещения останется ООО "Радеж", которое выступало продавцом по договору купли-продажи от 29 января 2021 года, заключенному с ответчиком.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал должную правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 ГК РФ способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который обеспечит восстановление этих прав. В то же время, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В абзаце ФИО2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП (ЕГРН) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты. Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Между тем требований об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки истцом заявлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о признании права собственности отсутствующим не имелось.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом выбран неверный способ защиты права, соответствуют обстоятельства дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При изложенной совокупности обстоятельств доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию заявителя, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими отвергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Макарова

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Якубовская