Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28307/2022[88-32629/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц к МДОУ "Детский сад N 386 Краснооктябрьского района Волгограда", администрации г. Волгограда о возложении обязанности провести обследование технического состояния зданий, по кассационной жалобе администрации Волгограда на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МДОУ "Детский сад N 386 Краснооктябрьского района Волгограда" (далее - МДОУ ДС N 386), администрации Волгограда о возложении обязанности провести обследование технического состояния нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес" (год постройки - 1988).

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: на МДОУ ДС N 386 возложена обязанность провести обследование технического состояния здания детского сада, расположенного по адресу: "адрес" с использованием современных средств технической диагностики в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу; на администрацию Волгограда возложена обязанность обеспечить финансирование расходов МДОУ ДС N 386 по проведению обследования технического состояния здания детского сада, расположенного по адресу: "адрес" с использованием современных средств технической диагностики в течение одного года с момента вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе администрация Волгограда в лице представителя по доверенности ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований к администрации Волгограда.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие доказательств истечения нормативных сроков эксплуатации отдельных либо всех элементов спорного здания, а также полагает, что рекомендуемый срок проведения обследования спорного здания не истек. По мнению заявителя, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кириенко А.А, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 стати 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, за МДОУ ДС N 386 на праве оперативного управления закреплено нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес" (год постройки - 1988).

В ходе проведенной прокурором проверки установлено, что эксплуатационный контроль за спорным зданием со стороны МДОУ ДС N 386 не осуществляется должным образом.

Согласно журналу технической эксплуатации здания МДОУ ДС N 386, по адресу: "адрес", сведения о состоянии здания отражены не в полном объеме.

Установлено, что осмотр спорного здания с использованием современных средств технической диагностики не проводился.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями 30 ноября 2020 года прокурором района в отношении МДОУ ДС N 386 внесено представление об устранении нарушений законодательства, регламентирующего безопасность пребывания в образовательных учреждениях, однако выявленные прокурором нарушения, изложенные в представлении, не устранены.

Разрешая заявленные по существу требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ГОСТ 31937-2011, пришел к выводу о том, что заявленные прокурором исковые требования являются обоснованными, поскольку на администрацию Волгограда в силу закона возложена обязанность финансового обеспечения мероприятий по обследованию технического состояния спорного здания, а на образовательное учреждение - обязанность проведения обследования технического состояния здания.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе относительно отсутствия доказательств, подтверждающих факт истечения сроков эффективной эксплуатации здания учреждения, а также нуждаемости здания в комплексном техническом обследовании подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно части 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и не опровергнуто ответной стороной в ходе рассмотрения дела, эксплуатационный контроль здания не осуществлялся, порядок проведения плановых осмотров эксплуатируемого здания не разработан, современные средства технической диагностики не использовались в связи с отсутствием финансирования на данные цели.

Указанные обстоятельства, вопреки позиции кассатора, с очевидностью свидетельствуют о нарушении ответчиками требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в связи с чем, выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для удовлетворения иска, являются правомерными, установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что не истечение сроков эффективной эксплуатации здания и отсутствие реальной необходимости в комплексном техническом обследовании не освобождает образовательное учреждение от обязанности по соблюдению требований технических регламентов о безопасности здания и проведения в установленном законом порядке обследований технического состояния здания с использованием современных средств технической диагностики.

Ссылка кассатора на то, что суд первой инстанции незаконно возложил обязанность по финансированию расходов образовательного учреждения на администрацию Волгограда, не наделенную соответствующими бюджетными полномочиями, признается несостоятельной ввиду следующего.

Согласно статьям 9, 139, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 марта 2006 года N 35-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Главным распорядителем бюджетных средств (абзац 36 статьи 6 БК РФ) является орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено Бюджетным кодексом.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений судами норм процессуального законодательства судебной коллегией также не установлено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 11 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации г. Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Макарова

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Якубовская