Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28329/2022[88-32705/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате госпошлины, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 953 рубля 08 копеек за период с 28 сентября 2021 года по 17 января 2022 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 679 рублей.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 170 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 953 рубля 08 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 569 рублей 76 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и передать дело на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Ссылается на то, что недостижение договоренностей между истцом и ФИО5 не может возлагать на него ответственность, а переданные ему истцом денежные средства - считаться неосновательным обогащением последнего, поскольку трехсторонних соглашений, возлагающих на ответчика какие-либо обязательства, сторонами не подписано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились ФИО1 и ФИО5

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился ФИО2, доводы своей жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 27 сентября 2021 года ФИО1 на основании устной договоренности с ответчиком ФИО2 о приобретении у последнего помещения "Пивбара" с находящимся в нем оборудованием и имуществом, расположенного по адресу: "данные изъяты", передал ФИО2 денежные средства в размере 170 000 рублей, что подтверждается распиской и не оспаривается ответчиком.

Хозблок, назначение: нежилое, площадью 33 кв.м, по адресу: "данные изъяты", кадастровый N, принадлежит на праве собственности ФИО5

Ранее - 1 июля 2021 года - между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 на 11 месяцев заключен договор аренды указанного нежилого помещения, по условиям которого ФИО5 передала ФИО2 во временное владение и пользование указанное нежилое помещение сроком до 1 июня 2022 года для использования его в целях организации общественного питания.

Договор аренды не предусматривает право ФИО2 распоряжаться данным нежилым помещением, в том числе осуществлять его продажу либо передачу третьим лицам в субаренду.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 153, 154, 166, 167, 218, 235, 421, 431, 615, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд первой инстанции посчитал их достаточными для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 953 рубля 08 копеек.

Суд апелляционной инстанции счел выводы районного суда правильными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено судам первой и апелляционной инстанций допустимых и достоверных доказательств возврата ФИО1 денежных средств в сумме 170 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований сделаны с учетом установленного по итогам оценки заключенного между ИП ФИО5 и ИП ФИО2 договора аренды от 1 июля 2021 года обстоятельства того, что ФИО2 не наделялся полномочиями передавать в субаренду арендуемое помещение с мебелью и оборудованием.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию заявителя, которой дана правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими отвергнуты.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Макарова

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Якубовская