Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2834/2023[88-9663/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., рассмотрев кассационную жалобу Исмагиловой Зульфии Ильгизовны на определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Дениса Анатольевича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 26.02.2021 г. по делу N МДА-ЦФ-1393-2020.

Заявленные требования мотивированы тем, что ООО МКК "Центрофинанс Групп" заключило договор микрозайма N Ц36ПД105152 от 11.05.2020 г. с ответчиком Исмагиловой З.И. После заключения указанного договора между ООО МКК "Центрофинанс Групп" и заинтересованными лицами было заключено арбитражное соглашение о передаче возникшего спора на рассмотрение третейского суда. Решением третейского суда 26.02.2021 г. принято арбитражное решение по указанным исковым требованиям, согласно которому с ответчика Исмагиловой З.И. в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" взыскана задолженность по договору микрозайма N Ц36ПД105152 от 11.05.2020 г.: сумма основного долга в размере 19597, 10 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 11.05.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 15227, 72 руб, неустойка за период с 12.06.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 869, 83 руб, сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 889, 61 руб.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного заявления заявители ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянов Д.А. просят суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда (арбитражного решения) от 26.02.2021 г. по делу N МДА-ЦФ-1393-2020, а также взыскать в пользу ООО МКК "Центрофинанс Групп" расходы по оплате госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2250, 00 руб, взыскать в пользу заявителя Мартьянова Д.А. расходы по оплате госпошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда 2250, 00 руб.

Определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23.11.2022 г. требования заявления ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Исмагилова З.И. подала кассационную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, в которой ставит вопрос об отмене постановленного по делу определения. Основным доводом кассационной жалобы является завершенная процедура реализации имущества в отношении Исмагиловой З.И. и признание ее банкротом.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В силу ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам имеются.

В силу положений ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в ст. 426 названного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ч. 4 ст. 426 ПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно ч. 3 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных данной статьей, в частности, если состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ от 29.12.2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитр (третейский судья) - физическое лицо, избранное сторонами или избранное (назначенное) в согласованном сторонами или установленном федеральным законом порядке для разрешения спора третейским судом. Полномочия третейского судьи у физического лица возникают только с момента избрания (назначения) его арбитром по конкретному делу - после выполнения всех действий, определенных ст. 11 Закона об арбитраже (третейском разбирательстве), соглашением сторон и правилами постоянно действующего арбитражного учреждения. Согласно ст. 14 ФЗ РФ по общему правилу эти полномочия прекращаются после принятия решения по конкретному делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых основаны ее требования или возражения. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Положениями п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. При этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз. 4 п. 1 ст. 63, абз. 5 п. 1 ст. 81 и абз. 2 п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума N 35, согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, суды должны исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Однако, суд первой инстанции при удовлетворении требований заявления о выдаче исполнительного листа не выяснил наличие возбужденной процедуры банкротства в отношении должника и соответственно не дал оценки соблюдению порядка недопустимости обхода закона в преддверии банкротства с отнесением спора на рассмотрение третейского суда для получения в дальнейшем формальных оснований для упрощенного включения задолженности в реестр требований кредиторов должника в целях влияния на ход дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23.11.2022 г. подлежит отмене с направлением заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на новое рассмотрение в районный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, определил:

определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Красноармейский районный суд Краснодарского края.

Судья В.М. Думушкина