Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-28393/2022[88-418/2023-(88-32727/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело по иску Алейникова О.И. к Шамандару Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску Шамандара Н.М. к Алейникову О.И. о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Шамандара Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения Шамандара Н.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Алейникова О.И. - Войлова М.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алейников О.И. обратился в суд с иском к Шамандар Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному в виде расписки. В обоснование заявленных требований указано, что 03 сентября 2018 года Алейников О.И. и Шамандар Н.М. заключили договор займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в виде процентного займа под 20 % годовых в срок до 03 сентября 2019 года. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Принятые на себя обязательства ответчик должным образом не исполнил, в связи с чем Алейников О.И. был вынужден обратиться в суд и просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей; проценты по договору займа в размере 837 259, 96 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 175, 15 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В свою очередь, Шамандар Н.М. 23 ноября 2021 года обратился в суд со встречным исковым заявлением к Алейникову О.И. о признании договора незаключенным. В обоснование заявленных требований Шамандар Н.М. указал, что расписка была написана под влиянием угроз со стороны истца. Стороны организовали совместный бизнес и указанные денежные средства были потрачены на аренду помещения, заработную плату сотрудникам, закупку юридических заявок, покупку техники и мебели, сами денежные средства Шамандару Н.М. никогда не передавались.

На основании изложенного, Шамандар Н.М. просил суд отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску, признать договор займа на сумму 2 000 000 рублей между Шамандаром Н.М. и Алейниковым О.И. не заключенным.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 января 2022 года в удовлетворении первоначального искового заявления Алейникова О.И. к Шамандару Н.М. о взыскании задолженности по договору займа отказано. Встречное исковое заявление Шамандара Н.М. удовлетворено. Суд признал договор займа от 03 сентября 2019 года между Шамандаром Н.М. и Алейниковым О.И. незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Алейникова О.И. к Шамандару Н.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Суд взыскал с Шамандара Н.М. в пользу Алейникова О.И. сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 837 259, 96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 125 175, 15 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований Шамандара Н.М. к Алейникову О.И. о признании договора займа от 03 сентября 2018 года незаключенным отказано.

В кассационной жалобе Шамандар Н.М, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алейникова О.И. по первоначальному иску отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме, оставив в силе решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 января 2022 года. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не придал значение тому, что расписка была написана под влиянием угроз со стороны Алейникова О.И. Считает, что судом апелляционной инстанции данный факт проигнорирован полностью, ему не дана какая-либо правовая оценка, несмотря на самостоятельные показания Алейникова О.И. не только в материалах уголовного дела, но и в заседании Октябрьского районного суда, полностью подтверждающие данный факт.

В письменных возражениях представитель Алейникова О.И. - Войлов М.С. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просит оставить кассационную жалобу Шамандара Н.М. без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шамандара Н.М, представителя Алейникова О.И. - Войлова М.С, поддержавших свои правовые позиции по делу, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шамандаром Н.М. оформлена расписка от 03 сентября 2019 года, в соответствии с которой ответчик по первоначальному иску получил от Алейникова О.И. денежные средства в сумме 2 000 000 рублей в виде процентного займа под 20 % годовых в срок до 03 сентября 2019 года.

Ответчиком по первоначальному иску факт написания расписки не оспаривался, вместе с тем, указано о написании ее под влиянием угроз со стороны истца, о чем Шамандаром Н.M. написано заявление в полицию.

12 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о возврате задолженности по договору займа. Указанная претензия (требование) оставлена без ответа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 812, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 56 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что договор займа, оформленный распиской 03 сентября 2019 года, заключенный между Алейниковым О.И. и Шамандаром Н.М, фактически заключен не был, передача указанной в расписке денежной суммы в размере 2 000 000 рублей не осуществлялась, обязательство по возврату денежных средств дано Шамандар Н.М. вследствие сложившихся между сторонами ранее отношений при осуществлении совместной бизнес - деятельности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, установил, что Октябрьским районным судом г. Краснодара при рассмотрении настоящего дела были допущены ошибки в применении норм процессуального и материального права, в связи с чем, оценив представленную в материалы дела расписку и квалифицировав правоотношения сторон как заемные, к которым применимы положения ст.ст.807, 808 ГК РФ, а также не усмотрев в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих факт составления указанной расписки под давлением, угрозой или под влиянием заблуждения, посчитал возможным отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных Алейниковым исковых требований О.И. к Шамандару Н.М, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Шамандара Н.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года.

Согласно положениям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, судом апелляционной инстанции тщательно исследованы обстоятельства дела и установлено, что 03.09.2018г. Шамандар Н.М. выдал Алейникову О.И. расписку, которой подтверждал свои обязательства по возврату истцу денежных средств. При этом в указанной расписке Шамандар Н.М. указал, что обязуется вернуть Алейникову О.И. денежные средства в сумме 2 000 000 руб. под 20 % годовых 03.09.2019г.

Удовлетворяя исковые требования Алейникова О.И, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком по первоначальному иску каких-либо доказательств возникновения между ним и истцом иных правоотношений, не связанных с займом, представлено не было, тогда как буквальное толкование содержащихся в расписке ответчика слов и выражений "беру в долг... в виде процентного займа под 20 % годовых, срок возврата денежных средств - 03 сентября 2019 года", свидетельствует о том, что между сторонами возникли заемные отношения, ответчик принял обязательство по возврату истцу денежных средств, которые ранее он получил от последнего, а истец имеет право на получение основного долга по вышеуказанной расписке и процентов в заявленном истцом размере.

Доводы Шамандара Н.М. о том, что отношения между сторонами не являлись заемными, между сторонами имелись иные финансовые отношения, связанные с предпринимательской деятельностью, ведением совместного бизнеса на рынке недвижимости, а также о том, что представленная в материалы дела расписка не подтверждает реальную передачу денежных средств, были проверены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылками на обстоятельства дела и положения статей 10, 307, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции было учтено, что в материалы дела не представлено доказательств того, что данная расписка написана под давлением, угрозами либо под влиянием заблуждения.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на субъективной оценке ответчиком условий заключенного договора займа и как следствие на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамандара Н.M. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи