Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28446/2022[88-32813/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, в связи с отказом от договора подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2022 года и кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, в связи с отказом от договора подряда, в размере 89 364 рубля, неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, почтовых расходов в размере 201 рубль 64 копейки, расходов по составлению претензии в размере 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей, а также почтовых расходов в размере 118 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежная сумма по договору подряда в размере 89 364 рубля, неустойка в размере 89 364 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 91 864 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 319 рублей 64 копейки, судебные расходы по составлению претензии в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; кроме того, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области, взыскана государственная пошлина в размере 5 955 рублей 92 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки в размере 89 364 рубля, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано, также решение городского суда изменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штрафа в размере 91 864 рубля, сумма взыскания уменьшена до 47 182 рубля.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит отменить вынесенные судебные постановления.

В обоснование жалобы указывает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку возврат ответчиком денежных средств произведен на тот счет, с которого они были им получены. Ссылается на то, что вся необходимая информация о товаре доведена до сведения истца, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре.

ФИО1 в своей кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение.

В жалобе выражает несогласие с апелляционным определением в части отказа ей в иске о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что она реализовала принадлежащее ей право на отказ от договора, тогда как ответчик не вернул своевременно ей денежные средства, в связи с чем должен уплатить неустойку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 марта 2021 года между ИП ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда N, предметом которого являлись работы по изготовлению, доставке и замене имеющихся у заказчика дверей, оконных рам, дверных и оконных коробок на металлопластиковые конструкции из профиля ПВХ со стеклопрозрачным остеклением компании Proplex.

Согласно условиям договора, общая стоимость работ, включающая в себя стоимость изготовления, доставки, замера, демонтажа, монтажа изделий из ПВХ составила 89 364 рубля, срок выполнения работ - 60 рабочих дней.

ФИО1 выполнила принятые на себя обязательства по оплате стоимости работ в указанном размере путем перечисления на счет ответчика стоимости заказа с привлечением кредитных средств АО "Кредит Европа Банк" (сумма кредита составила 92 928 рублей).

24 марта 2021 года ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензий о расторжении договора и возврате денежных средств, в ответ на которую ответчик сообщил о выполнении первого этапа работ по металлоподготовке и обшивке перил, о готовности исполнения обязательств по договору в полном объеме, а в случае расторжения договора подряда - о необходимости возмещения понесенных им затрат на изготовление стеклоконструкций, металлоподготовку и обшивку перил.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статей 10, 12, 18, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что потребитель воспользовался правом на отказ от исполнения договора, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность возвратить уплаченные по договору денежные средства за вычетом фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, поскольку в рассматриваемом случае требование истца о возврате денежных средств по договору подряда не связано с нарушением ответчиком сроков оказания услуги или ненадлежащим качеством оказанной услуги.

В связи с этим суд апелляционной инстанции также усмотрел наличие оснований для снижения размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа с 91 864 рублей до 47 182 рублей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает, что, разрешая возникший спор, суды (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 аналогичны позиции кассатора, занимаемой в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выражением несогласия с оценкой судами установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилу статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств выполнения ответчиком работ, приемки выполненных работ заказчиком либо уклонения заказчика от приемки работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска. При этом исходил из того, что подрядчиком заключенный договор не был исполнен, и заказчик вправе был отказаться от исполнения договора подряда, как и потребовать возврата денежных средств. В связи с неисполнением требований, содержащихся в направленной истцом в адрес ответчика претензии, истец вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств, в связи с отказом от договора подряда.

Ссылка заявителя на то, что денежные средства были исполнителем возвращены заказчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет, с которого осуществлялся платеж по договору, отклоняется, поскольку при подаче претензии потребитель указала иной счет, на который подлежат возврату денежные средства.

Доводы жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, в том числе о возврате денежных средств, уплаченных потребителем, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод жалобы ФИО1 о необходимости применения положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора, ошибочен.

Указанные положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьей 31 данного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Таких нарушений со стороны исполнителя судами не установлено

Доводы кассационной жалобы ФИО1 отражают ее правовую позицию по настоящему спору, которой дана должная правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, в виду чего основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими отвергнуты.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 марта 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 23 июня 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Макарова

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Якубовская