Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28637/2022[88-33048/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сочи о признании сделки состоявшейся и признании права собственности на квартиру, по кассационным жалобам ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее - истец) обратилась суд с иском к ФИО7 о признании сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "А", "адрес", общей площадью 83, 6 кв. м, кадастровый N, состоявшейся и признании за ней права собственности на данную квартиру.

Исковые требования обоснованы тем, что 18 июня 2018 года между ней и ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры. В тот же день стороны произвели расчеты по оплате данной квартиры и подписали акт приема-передачи. ФИО7 обязался подать документы для регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, однако от совершения указанного действия уклонился.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 30 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 октября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ); привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, Горячеключевской ОССП УФССП России по Краснодарскому краю, нотариуса Горячеключевского нотариального округа.

Впоследствии суд исключил из состава третьих лиц нотариуса Горячеключевского нотариального округа, судебного пристава исполнителя Горячеключевского ОССП УФССП России по Краснодарскому краю; на основании положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел замену умершего ответчика ФИО7 на администрацию города Сочи - наследника выморочного имущества умершего; привлек к участию в деле в качестве третьего лица МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Уточнив исковые требования, истец просила суд признать ее добросовестным приобретателем спорной квартиры, признать за ней право собственности на данную квартиру, указать, что решение суда является основанием для регистрации сделки в ЕГРН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу приято новое решение, которым уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, признал ФИО1 добросовестным приобретателем спорной квартиры и признал за ней право собственности на данную квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года отменено, как постановленное с существенным норм процессуального права, а именно - правил исключительной подсудности, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, дело направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Сочи для рассмотрения по существу.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года решение Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 10 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал действительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 83, 6 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" "А", "адрес", кадастровый N, заключенный 18 июня 2018 года между ФИО1 и ФИО7; признал за ФИО1 право собственности на эту квартиру; суд указал, что апелляционное определение является основанием для регистрации сделки на данную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения по мотиву его незаконности.

ФИО2 выражает несогласие с выводами суда второй инстанции о добросовестности ФИО1, считая их не основанными на материалах дела. По мнению заявителя, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

ФИО3 приводит аналогичные доводы, также указывает, что признание права истца на спорное имущество нарушает баланс интересов кредиторов ответчика. Ссылается на отсутствие надлежащей оценки суда доводов о мнимости договора купли-продажи недвижимости. Податель жалобы полагает, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем спорного имущества.

В письменном отзыве представитель ФИО1 по доверенности - ФИО8 против удовлетворения кассационных жалоб возражает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились представитель ФИО3 и представитель истца; остальные участвующие в деле лица - не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц.

13 декабря 2022 года в судебном заседании по настоящему делу был объявлен перерыв до 15 декабря 2022 года (09:55 час.). После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании ФИО9, представляющий по доверенности от 13 марта 2020 года интересы ФИО3, поддержал доводы кассационной жалобы названного заявителя; ФИО8, представляющий по доверенности от 7 декабря 2022 года интересы ФИО1, - просил в удовлетворении жалоб отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменного отзыва, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июня 2018 года между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 83, 6 кв. м, расположенной по адресу: "адрес" "А", "адрес", кадастровый N, цена сделки - 7 000 000 рублей (далее - договор).

Из текста пунктов 11, 15 договора следует, что продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, договор подлежит государственной регистрации в Горячеключевском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В соответствии с передаточными актами от 18 июня 2018 года спорная квартира передана покупателю ФИО1, денежные средства переданы продавцу ФИО7

Истец в обоснование исковых требований ссылалась на то, что после заключения договора и подписания передаточных актов ФИО7 для регистрации договора в регистрирующий орган не являлся, от его регистрации в Управлении Росреестра уклонился.

В настоящее время продавец квартиры ФИО7 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 25 апреля 2019 года II-ОБ N ГУ ЗАГС Рязанской области территориального отдела ЗАГС N по г. Рязани, наследственное дело после его смерти не заводилось; по делу произведена замена ответчика на администрацию города Сочи.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2011 года по иному гражданскому делу N удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа. Данным решением суда с ФИО7 в пользу ФИО3 взыскано 13 000 000 рублей основного долга, 780 000 рублей процентов за пользование займом, 949 000 рублей процентов за несвоевременный возврат суммы займа. До настоящего времени указанное решение суда не исполнено.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 апреля 2011 года по иному гражданскому делу N 2-589/2011 с ФИО7 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 740 рублей, проценты за пользование займом в сумме 171 360 рублей.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 июля 2010 года в отношении спорной квартиры установлен арест (т. 1, л. д. 59), что также подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении спорного жилого помещения с кадастровым номером 23:49:0201007:1488.

В свидетельстве о государственной регистрации права от 14 ноября 2013 года отражено, что в отношении спорного жилого помещения, то есть на приобретаемую истцом квартиру, наложен арест (т. 1, л. д. 13).

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая решением от 10 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что при жизни ФИО7 уклонялся от государственной регистрации спорной квартиры, и недоказанности добросовестности ФИО1 при приобретении спорного имущества. Суд принял во внимание, что доказательств, свидетельствующих об отказе в государственной регистрации сделки после заключения договора, материалы дела не содержат.

Отклоняя довод истца о государственной регистрации перехода права собственности за истцом на спорную квартиру 9 октября 2020 года, суд указал, что данная регистрация была осуществлена на основании отмененного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами не согласился.

Разрешая спор и ссылаясь на положения статей 209, 213, 432, 454, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд апелляционной инстанции признал установленным факт уклонения ФИО7 от регистрации перехода к покупателю права собственности на спорную квартиру. Суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что приобретая имущество по возмездной сделке, ФИО1 знала или должна была знать о том, что приобретает имущество у лица, которое не имело права его отчуждать; с момента приобретения спорной квартиры ФИО1 несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные платежи, за счет заемных средств, предоставленных по кредитному договору от 29 января 2020 года, заключенному с АО "Тинькофф Банк", в жилом помещении сделан ремонт, приобретена мебель.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалах дела имеется оригинал заявления ФИО7, согласно которому последний (при жизни) признал исковые требования ФИО1, не возражал против признания права собственности за истцом на спорную квартиру.

Кроме того, суд отметил, что обязательства по сделке сторонами исполнены, обстоятельств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 оснований сомневаться в правомочиях ФИО7 на отчуждение имущества, не установлено, с учетом того, что на момент заключения договора купли-продажи от 18 июня 2018 года спорный объект не являлся предметом какого-либо судебного спора.

Суд апелляционной инстанции указал, что спора в отношении спорной квартиры, арестов и запретов не имеется, исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО7, окончены. Спорная квартира обременена залогом в пользу АО "Тинькофф Банк" на основании договора об ипотеке от 21 января 2020 года, заключенного с ФИО1

С такими выводами и их правовым обоснованием судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, поскольку при разрешении спора судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Пункт 1 статьи 551 ГК РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, переход к ФИО1 права собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 18 июня 2018 года подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 постановления Пленума N 10/22).

Как следует из материалов дела, истец правом собственности на спорное имущество до вступления Закона о регистрации не обладала, в связи с чем заключение указанного договора купли-продажи квартиры, а также факт уплаты продавцу предусмотренной договором цены, на что ссылался суд второй инстанции, не могли являться основанием для признания права собственности в судебном порядке.

Учитывая, что обращаясь в суд, истец в качестве основания возникновения права собственности указала сделку купли-продажи, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество должна быть произведена в соответствии с установленными Гражданским кодексом и Законом о регистрации правилами.

Таким образом, иск о признании права - это иск о подтверждении уже возникшего права, и заявление данного иска в настоящем деле не может являться надлежащим способом защиты своих прав, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения таких требований нельзя признать обоснованными.

Рассматривая спор, суд второй инстанции не учел, что, обратившись в суд с требованием о признании права собственности на спорную квартиру, истец по сути, преследовала цель, направленную на государственную регистрацию ее права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.

В пункте 3 постановления Пленума N 10/22 было дано разъяснение о том, что суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении. В случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, суд, установив факт заключения договора купли-продажи, передачу спорного имущества во владение истцу во исполнение сделки и его наличие у ФИО1 на момент рассмотрения спора, в связи с чем истец настаивала на признании права собственности в целях в государственной регистрации за ней права собственности, должны были разрешить спор, определив надлежащий способ защиты прав.

В пункте 61 названного постановления Пленума N 10/22 даны соответствующие разъяснения о том, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Согласно пункту 63 постановления Пленума N 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Между тем, приведенные выше нормы Гражданского кодекса и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты судом второй инстанции во внимание при разрешении спора.

Договор купли-продажи спорной квартиры был подписан между сторонами уже после вступления в силу Закона о регистрации, а потому, при отсутствии оснований возникновения права собственности истца на данное имущество независимо от его регистрации, право собственности на спорную квартиру может возникнуть у истца только при условии регистрации перехода к нему такого права.

Вместе с тем требований о государственной регистрации перехода к ФИО1 права собственности на спорную квартиру истцом к ответчику в рамках настоящего дела не заявлено.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В связи с этим, кассационный суд обращает внимание на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения при рассмотрении спора.

В силу части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования (том 2, л. д. 9 - 11, 110 - 111). Суд первой инстанции 10 февраля 2022 года рассматривал спор и принял решение по уточненным требованиям истца (том 3, л. д. 71).

Несмотря на то, что в описательной части апелляционного определения суд второй инстанции изложил уточненные требования истца (том 3, л. д. 137), фактически спор рассмотрен апелляционным судом по первоначально заявленным требованиям - признав договор купли-продажи квартиры от 18 июня 2018 года действительным (том 3, л. д. 143 - 144), суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных истцом после уточнения исковых требований, чем нарушил требования части 3 статьи 196 ГПК РФ.

При таком положении оснований полагать законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Наличие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры в любом случае делает невозможным удовлетворение подобных (о государственной регистрации перехода права собственности) требований истца.

Вопреки позиции суда, внесение в реестр сведений об аресте имущества исключает правомерность его передачи и регистрации перехода права собственности на него, даже если договор купли-продажи такого имущества заключен до наложения на него ареста.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 8 пункта 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года N 5-КГ 16-91 по смыслу названных норм материального права, помимо установления обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации сделки юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, а также об отсутствии препятствий для ее государственной регистрации.

Однако при разрешении настоящего иска суд уклонился от исследования указанных обстоятельств, что нельзя признать правомерным.

Исходя из того, что наличие указанных ограничений в соответствии с положениями статьей 13 и 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является препятствием для государственной регистрации перехода прав собственности на объекты спорного недвижимого имущества к истцу, суду, надлежало оценить наличие оснований для удовлетворения заявленного по настоящему делу требования с учетом изложенного правила.

Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что удовлетворение заявленных требований является основанием для последующей регистрации перехода прав на спорное имущество к истцу, что создаст возможность преодоления наложенного судебным приставом-исполнителем ареста, и, соответственно, нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи