Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28667/2022[88-33057/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в праве общей долевой собственности в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с пристройкой лит. Б, под/Б, Б1, общей площадью 146, 5 кв.м, жилой 60, 8 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты", с кадастровым номером: "данные изъяты", выделе в натуре 1/2 доли в обшей долевой собственности на указанный жилой дом с пристройкой в виде самостоятельного объекта недвижимости - вид объекта недвижимости: здание, наименование объекта недвижимости: жилой дом, количество этажей - 2, в том числе один подземный, материал наружных стен смешанный, год завершения строительства - 1978, общей площадью 74, 5 кв.м, возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю произвести регистрацию права собственности на выделенную долю, произвести государственный кадастровый учет объекта недвижимости, выделе в собственность земельного участка ЗУ1, общей площадью 898+/-10 квадратных метров, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "данные изъяты", возложении обязанности на Управление Росреестра по Краснодарскому краю, осуществить постановку на государственный кадастровый учет земельного участка ЗУ1 и зарегистрировать право собственности.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2020 года об исправлении описки выделен в собственность ФИО1 земельный участок ЗУ1, площадью 898+/-10 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, рассоложенный по адресу: г "данные изъяты" Указано, что данное решение является основанием для постановки на кадастровый учет, государственной регистрации за ФИО1 права собственности на выделенную долю, выделенный в собственность земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2020 года оставлено без изменения, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2020 года отменено.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить решение суда первой инстанции и изменить апелляционное определение в части оставления решения районного суда без изменения и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что судами проигнорированы доказательства принадлежности земельного участка правопредшественнику ФИО2 - ФИО5 По мнению заявителя, ФИО1 не вправе претендовать на долю земельного участка, поскольку ей принадлежит лишь часть жилого дома. Также обращает внимание на то, что ФИО1 требования об определении порядка пользования земельным участком не заявляла.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явилась адвокат ФИО6, представляющая интересы ФИО2 (ордер N от 13 декабря 2022 года), доводы жалобы поддержала; также в судебное заседание явилась ФИО1, возражала против доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома с пристройкой лит. Б, под/Б, Б1, общей площадью 146, 5 кв.м, жилой площадью 60, 8 кв.м, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Собственником другой 1/2 доли указанного домовладения является ФИО9

Спорное домовладение расположено на земельном участке в кадастровом квартале "данные изъяты", не поставленном на кадастровый учет и не имеющем кадастрового номера, при этом согласно сведениям технического паспорта домовладения площадь участка составляет 1794 кв.м.

27 сентября 2019 года ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также государственной регистрации прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "данные изъяты", в чем ей было отказано по причине того, что с заявлением о государственном кадастровом учете обратились не все участники долевой собственности, а также ввиду непредставления документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав на спорное недвижимое имущество

Согласно техническому паспорту по состоянию на 10 января 2003 года, домовладение состоит из жилого дома литер Б с пристройкой литер Б1, подвала литер под/Б, летней кухни литер В с пристройкой литер в, сарая литер Г1, сарая литер Г6, гаража литер Г8, навеса литер Г9, уборной литер Г2, уборной литер Г10.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание факт нахождения в пользовании истца доли жилого дома площадью 74, 5 кв.м, суд первой инстанции счел возможным произвести раздел домовладения по вышеуказанному адресу, выделив в собственность ФИО1 жилые помещения площадью 74, 5 кв.м, оставив в собственности ФИО2 жилые помещения площадью 72, 0 кв.м.

Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о выделении в его собственность спорного земельного участка ввиду отсутствия доказательств наличия прав на него, при этом признал возможным определить данный земельный участок в пользование истца.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции в части раздела домовладения, однако счел выводы, изложенные в определении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 9 сентября 2020 года, ошибочными, поскольку границы земельного участка не уточнены, право собственности на него не оформлено.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно статье 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Статьёй 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании.

Пункт 3 статьи 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, не препятствует выделу в натуре доли из общего имущества, - он направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав и, следовательно, сам по себе не может расцениваться как нарушающий какие-либо конституционные права; если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств.

По смыслу приведенных положений участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества в соответствии с условиями достигнутого соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, а при недостижении такого соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При этом суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования помещением без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования общим имуществом.

Раздел имущества, находящегося в общей долевой собственности, означает выделение каждому сособственнику обособленных и изолированных частей, прекращение права общей собственности на прежний объект недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, учитывая выводы заключения судебной экспертизы от 28 февраля 2022 года N, выполненной АНО "Бюро независимой экспертизы "ПЛЕЯДЫ", исходил из того, что техническая возможность выдела принадлежащей истцу доли в праве на жилой дом имеется. Невозможность выдела доли с предоставлением истцу отдельных самостоятельных объектов судами не установлена. Ответчиком в материалы гражданского дела вариантов по разделу имущества, находящегося в долевой собственности, не представлено.

Не усмотрев оснований к разделу земельного участка, суд принял решение об определении порядка пользования им.

Доводы об отсутствии у суда правовых оснований для разрешения вопроса о порядке пользования участком ФИО1 отклоняются.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

В данном случае, установив препятствия к разделу земельного участка, суд определилв пользование истцу тот участок, которым он пользовался.

Учитывая, что ФИО1 не обжалует принятое решение в указанной части, а ФИО9 не приводит возражений относительно порядка пользования участком по его существу, то доводы кассатора, мотивированные отсутствием у суда достаточных оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований, отклоняются, поскольку о нарушении прав заявителя жалобы не свидетельствуют.

Суждения ФИО2 относительно отсутствия у ФИО1 каких бы то ни было прав на земельный участок являются необоснованными и отклоняются, поскольку ФИО1 является собственником доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, что само по себе в силу статьи 274 ГК РФ предполагает возникновение у нее права пользования земельным участком под объектом недвижимости. Пределы этого права определяются, по общему правилу, условиями и объемом прав его правопредшественника.

Судом апелляционной инстанции в рамках апелляционного рассмотрения дела всесторонне и полно исследованы доводы заявителя, в том числе, и по существу спора, который между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

На основании изложенной совокупности обстоятельств, доводы жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию заявителя, которой судами дана должная правовая оценка, по существу эти доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, ввиду чего основанием к отмене обжалуемых судебных актов служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими отвергнуты.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Макарова

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Якубовская