Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-28902/2022[88-33533/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Якубовской Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе Геворкян ФИО5 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя Геворкян В.А. по доверенности - ФИО8 поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности - ФИО9, представителя ФИО3 по доверенности - ФИО13, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и Геворкян В.А. с названным иском, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи (без даты), заключенный между ФИО3 и ФИО1, согласно которому ФИО3 обязался передать в собственность ФИО10 недвижимое имущество: птичник с пристройкой, назначение нежилое общей площадью 464, 1 кв.м с кадастровым номером N, птичник с пристройкой, назначение нежилое, общей площадью 773, 7 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации птичника с пристройками, общей площадью 1, 39 га по адресу: Россия, "адрес".

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи (без даты), заключенный между ФИО3 и ФИО1, предметом которого, является недвижимое имущество: птичник с пристройкой, назначение нежилое общей площадью 464, 1 кв.м с кадастровым номером N, птичник с пристройкой, назначение нежилое, общей площадью 773, 7 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации птичника с пристройками, общей площадью 1, 39 га по адресу: Россия, "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2022 года, решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Геворкян В.А. просит решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции. Указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что истец в судебном заседании подтвердил, что ФИО3 еще в 2018 году произвел безвозмездное отчуждение, указанного в договоре недвижимого имущества по договору дарения в пользу своего отца, и она дала согласие на нотариальное согласие на заключение сделки. Считает, что давая согласие на совершение дарения, истец утратила право на обжалование договора купли-продажи с Геворкян В.А, поскольку имущество, указанное в договоре, выбыло из состава совместно нажитого имущества. Полагает, что права истца в данном случае не нарушены. Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии даты в договоре купли-продажи, опровергается апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21.12.2021 по делу N, которым установлена его легитимность и дата заключения (ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению подателя жалобы, судами допущено нарушение и неправильное применение норм материального права, а также нарушение норм процессуального права. Отмечает, что в качестве основания для отказа в иске представителем ответчика было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания спорного договора купли-продажи. Считает, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Однако судом первой и апелляционной инстанции эти доказательства были проигнорированы, не были исследованы и не получили надлежащей оценки. Отмечает, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и не указал об этом в решение суда, что является существенным нарушением. Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство и заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, оставил без внимания, чем также допустил нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов из Управления Росреестра по Краснодарскому краю. Также считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайстваответчика о приобщении к материалам дела апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.12.2021 по делу N, которым установлена легитимность оспариваемого договора.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО2 с 07 июля 2007 года настоящее время. Истец с супругом, за счет совместных средств приобрели в собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше объекты недвижимости.

ФИО3 заключил с Бескуровой (Геворкян) В.А. договор купли-продажи (без даты), по которому согласно которому ФИО3 обязался передать в собственность ФИО10 недвижимое имущество: птичник с пристройкой, назначение нежилое общей площадью 464, 1 кв.м с кадастровым номером N, птичник с пристройкой, назначение нежилое, общей площадью 773, 7 кв.м с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N категория земель - земли сельскохозяйственного назначения - для эксплуатации птичника с пристройками, общей площадью 1, 39 га по адресу: Россия, "адрес", с/о Пролетарский, "адрес".

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 166, 253, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), и исходил из того, что отчуждаемые объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи (без даты), заключенном между ФИО3 и Бескуровой (Геворкян) В.А, являются совместной собственностью супругов ФИО3 и ФИО2 Суд отметил, что оспариваемый договор указывает на распоряжение продавцом общим недвижимым имуществом супругов, однако, требования статьи 35 СК РФ при заключении договора купли-продажи объектов недвижимости не были соблюдены, поскольку нотариально удостоверенное согласие другого супруга на совершение указанной сделки получено не было.

При указанных обстоятельствах, отметив, что отчужденное имущество без согласия ФИО2 было приобретено во время зарегистрированного брака супругов ФИО14, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2

Оставляя без изменения решение районного суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы апелляционной жалобы о том, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, направлены на оспаривание выводов суда, а также иные оценку доказательств и неправильное толкование закона, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда в указанной части служить не могут.

Кассационный суд находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены. Судебные постановления, состоявшиеся по настоящему делу, данным требованиям не соответствуют.

Пунктом 3 статьи 35 СК РФ установлен годичный срок исковой давности по требованию одного из супругов об оспаривании сделки по мотиву отсутствия его согласия на ее совершение, течение которого начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Как следует из разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и подтверждается протоколом судебного заседания от 25.04.2022 года, представителем ответчикаГеворкян В.А. по доверенности ФИО8, заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 65, 66). Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции судоговорения по данному заявлению не было.

Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное 25 апреля 2022 года, после предъявления иска и до вынесения судом решения, никаких суждений по указанному поводу в обжалуемом решении не привел, следовательно, данный вопрос судом не исследовался, юридически значимые обстоятельства не устанавливались, не исследована и не дана оценка обстоятельствам, связанным с пропуском (отсутствием пропуска) истцом срока исковой давности, чем существенно нарушены нормы процессуального права о состязательности и равноправии сторон в гражданском процессе.

Между тем, именно суд определяет нормы материального и процессуального права подлежащие применению, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу и, по смыслу статьи 2 ГПК РФ, содействует правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Представляется верным и необходимым разрешение заявления стороны о пропуске срока исковой давности на основе надлежащего, достаточного исследования судом обстоятельств, определяющих начало момента течения срока исковой давности путем судебной проверки и правового анализа доводов сторон.

С учетом последствий, которые в силу абз. 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ имеет заявление стороны о пропуске срока исковой давности, сделанное до принятия решения по делу, такое заявление должно быть рассмотрено судом первой инстанции независимо от истечения сроков.

Проверяя решения суда по доводам апелляционной жалобы, при наличии в апелляционной жалобе доводов заявителя и пропуске истцом срока исковой давности и не рассмотрении судом заявления о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 329 ГПК РФ, не привел обоснованных мотивов, по которым отклонил доводы заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, при этом не учел, что мотивы по спорным доводам заявителя в решении суда отсутствуют, данные вопросы также на обсуждение сторон не выносил и не исследовал, и неосновательно подтвердил принятое без проведения необходимых процессуальных процедур решение.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение от 03.11.2006 N 445-О).

Судебная коллегия полагает, что, не рассмотрев заявление ответчика Геворкян В.А. о пропуске истцом срока исковой давности, суды допустили существенные нарушения норм права.

При таких обстоятельствах, постановленные по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что заявление ответчика не рассмотрено судом первой инстанции, решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2022 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, полно и всесторонне исследовать представленные в дело доказательства, рассмотреть доводы сторон и дать им соответствующую оценку, рассмотреть заявление ответчика Геворкян В.А. о пропуске истцом срока исковой давности, правильно определить начало течения срока исковой давности, разрешить спор, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Якубовская

С.Н. Дурнева