Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-29185/2022[88-523/2023-(88-33567/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, с участием прокурора Солдатова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина И.А. к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2022 года, с учетом дополнительного решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2022 года.

Выслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Лядской Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Зимина И.А. - Симкиной Е.Л, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Солдатова С.А, полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

Зимин И.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ПАО "МТС") о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

В обоснование исковых требований указано, что с 11 февраля 2002 года по 14 января 2021 года он работал в ПАО "МТС" в должностях заместителя управляющего филиала, заместителя директора филиала "Сочинский", начальника офиса продаж и обслуживания N1 г. Сочи, административного директора и начальника отдела. За время работы он добросовестно исполнял все возложенные на него обязанности и соблюдал правила внутреннего распорядка. С 14 января 2021 года в соответствии с приказом от 14 января 2021 года N он был уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации. Полагает, что работодателем нарушен порядок увольнения, поскольку ему не были предложены имеющиеся у работодателя вакантные должности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности начальника административного отдела г. Сочи филиала ПАО "МТС", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за период вынужденного прогула с 15 января 2021 года по день восстановления на работе.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2022 года, с учетом дополнительного решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Увольнение Зимина И.А. признано незаконным, с 15 января 2-021 года Зимин И.А. восстановлен на работе в должности начальника административного отдела г. Сочи филиала ПАО "МТС".

С филиала ПАО "МТС" в пользу Зимина И.А. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула, связанного с незаконным прекращением трудового договора по инициативе работодателя в связи с сокращением численности штата, то есть за период с 15 января 2021 года по день восстановления на работе в размере 1 158921 рублей 51 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Краснодарского краевого суда от 09 августа 2022 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2022 года, с учетом дополнительного решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2022 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В возражениях на кассационную жалобу Зимин И.А. полагает состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными и неподлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Лядской Л.В, представителя Зимина И.А. - Симкиной Е.Л, заслушав заключение прокурора Солдатова С.А, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора N от 07 февраля 2002 года Зимин И.А. приказом (распоряжением) о приеме работника на работу N-Л от 07 февраля 2002 года принят на работу в ЗАО "Кубань-GSM" филиал "Сочинский" в аппарат управления на должность заместителя управляющего филиалом, с окладом согласно штатному расписанию, с испытательным сроком 3 месяца 11 февраля 2002 года - 11 мая 2002 года.

20 декабря 2004 года между ЗАО "Кубань -GSM" (работодатель) и Зиминым И.А. (работник) заключено дополнительное соглашение N от согласно которого работодатель принимает работника в Филиал ЗАО "Кубань -GSM" "Сочинский" в офис продаж и обслуживания N 1 (г. Сочи) на должность начальника офиса.

01 апреля 2006 года между ОАО "МТС" (работодатель) и Зиминым И.А. (работник) заключено дополнительное соглашение N к Трудовому договору N от 07 февраля 2002 года, в соответствии с условиями которого работник выполняет у работодателя работу в должности административного директора, настоящий договор заключен на неопределенный срок.

Приказом директора ПАО "МТС" в Краснодарском крае N от 27 октября 2020 года "О сокращении численности (штата) работников в филиале ПАО "МТС" в Краснодарском крае из штатного расписания филиала ПАО "МТС" исключен ряд должностей, в том числе должность начальника отдела административного отдела г. Сочи, занимаемая истцом. Кроме того, настоящим приказом поручено предупредить работника, подлежащего сокращению, предложить работнику другую имеющуюся работу, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник смоет выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

13 ноября 2020 года начальнику отдела Административного отдела г.Сочи ПАО "МТС" Зимину И.В. вручено уведомление о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата (численности) работников, из которого следует, что в связи с сокращением штата(численности) работников организации, на основании приказа N от 27 октября 2020 года "О сокращении численности(штата) работников в филиале ПАО "МТС" в Краснодарском крае должность начальника отдела административного департамента административного отдела г. Сочи ПАО "МТС" подлежит сокращению. Вакантные должности в филиале ПАО "МТС" на момент уведомления отсутствуют. Также до его сведения доведено, что в случае появления в организации в течение двухмесячного срока предупреждения о прекращении трудового договора по сокращению штата работников вакансий, соответствующих его квалификации и состояния здоровья, будет направлено предложение другой работы.

14 января 2021 года ПАО "МТС" приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), с Зиминым И.А. расторгнут трудовой договор в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что увольнение связано с проведением организационно-штатных мероприятий в ПАО "МТС", в рамках которых были сокращены ряд должностей, в том числе и занимаемая истцом должность, при этом работодателем не были предложены истцу все имеющиеся вакантные должности, пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения, в связи с чем признал увольнение Зимина И.А. незаконным.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции восстановил его в прежней должности, взыскав в дополнительном решении в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, дополнительно указав, что предлагать вакансии работодатель обязан на протяжении всего периода проведения им организационно- штатных мероприятий, моментом начала которых в рассматриваемом случае является дата издания приказа об организационных изменениях в штатном расписании - приказа от 11.08.2020г. NП.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 178 - 181.1) установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Так, частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 18441-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконным увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Зимин И.А. указывал на то, что на момент его увольнения в обществе были открыты вакантные должности, а именно имелись следующие вакансии: филиал ПАО "Мобильные Телесистемы" в Краснодарском крае, Административный департамент, транспортная функциональная группа, г.Сочи, ведущий специалист по транспорту; филиал ПАО "Мобильные Телесистемы" в Краснодарском крае, Административный департамент, функциональная группа недвижимости и эксплуатации зданий г.Сочи, ведущий специалист; филиал ПАО "Мобильные Телесистемы" в Краснодарском крае, Административный департамент, функциональная группа недвижимости и эксплуатации зданий г.Сочи, специалист; филиал ПАО "Мобильные Телесистемы" в Краснодарском крае, Административный департамент, транспортная функциональная группа г.Сочи, водитель, а также вакансия специалиста транспортной и складской логистики в возглавляемом им отделе. Однако поименованные вакансии не были предложены Зимину И.А. с целью его трудоустройства.

Следовательно, для проверки законности увольнения Зимина И.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом исковых требований, возражений ответчика относительно иска и норм материального права, регулирующих спорные отношения (часть 3 статьи 81, часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации), юридически значимым являлось установление следующих обстоятельств по делу: имелись ли в ПАО "МТС" как на момент уведомления Зимина И.А. о сокращении занимаемой им должности, так и на протяжении всего периода проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением, по день его увольнения иные вакантные должности соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они работодателем истцу.

Суды первой и апелляционной инстанций названные обстоятельства в качестве юридически значимых не определили и не устанавливали, оставив без должного внимания и соответствующей правовой оценки доводы ответчика об отсутствии вакантных должностей, соответствующих квалификации Зимина И.А, а также иных вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, при этом ограничившись лишь указанием на то, что в ПАО "МТС" имелись вакантные должности, которые в нарушение требований закона истцу не были предложены.

Однако, ни в решении, ни в апелляционном определении даже не перечислены наименования должностей, которые фактически являлись вакантными в период проведения организационно-штатных мероприятий, а также не проанализированы квалификационные требования, предъявляемые к работнику для работы на этих должностях, как и соответствие квалификации Зимина И.А. этим требованиям.

Вместе с тем, для проверки законности увольнения Зимина И.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации суду необходимо было исследовать действовавшее в период проведения организационно-штатных мероприятий штатное расписание со штатной расстановкой работников и определить, являлись ли в период проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением должности, на которые претендовал Зимин И.А. и работу по которым истец с учетом его квалификации мог выполнять, вакантными, предлагались ли работодателем эти вакансии Зимину И.А. или эти должности были предложены другим работникам ПАО "МТС" и в какое время, а также причины, по которым эти должности не предлагались Зимину И.А.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из подлежащих применению норм права, предметом исследования и оценки не являлись.

Вследствие этого вывод судебных инстанций о несоблюдении работодателем порядка увольнения Зимина И.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) со ссылкой на наличие в ПАО "Мобильные ТелеСистемы" вакантных должностей, которые Зимин И.А. мог бы занять с учетом его квалификации является преждевременным.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Допущенные судом ошибки повлекли за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ, а также статьи 196 (часть 1) ГПК РФ, возлагающей на суд обязанность по установлению правоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приведенное выше свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с реализацией гражданином права на труд, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2022 года, с учетом дополнительного решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2022 года нельзя признать законными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно ст.379.7 ГПК РФ является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Поскольку в силу части 3 статьи 379.3 ГПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, подлежит отмене приостановление исполнения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2022 года, с учетом дополнительного решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 июня 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Отменить приостановление исполнения решения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2022 года.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи Н.Н. Мартынова

Е.С. Егорова