Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29637/2022[88-33835/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей по договору ОСАГО и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей по договору ОСАГО и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывалось, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых слуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены ее требования о взыскании с ответчика в рамках договора ОСАГО страхового возмещения в размере 475 000 рублей в связи с причинением вреда жизни ФИО5, а также неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки выплаты возмещения, но не свыше 500 000 рублей в случае невыполнения решения финансового уполномоченного, подлежащего вступлению в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Ответчик, исполнив решение о выплате потерпевшей ФИО1 денежных средств в размере 475 000 рублей только ДД.ММ.ГГГГ, от выплаты неустойки за предшествующий период отказался, сославшись на своевременное исполнение решения финансового уполномоченного, тогда как возмещение по страховому случаю подлежало выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты в части причинения вреда жизни потерпевшего было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены с изменением решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со взысканием с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки выплаты возмещения, но не более 500 000 рублей.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), просрочку выплаты страхового возмещения на 152 календарных дня, истец в рамках настоящего иска просила суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы ранее взысканного страхового возмещения, что составляет 237 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика - АО "АльфаСтрахование" в заседание суда первой инстанции не явился, в представленных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в полном объеме, а иск о взыскании штрафа предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствовало об отсутствии спора о взыскании со страховщика страхового возмещения на момент подачи иска. Полагает, что поскольку выплата истцу страхового возмещения произведена в полном объеме, следовательно, ответчиком не допущено нарушений действующего законодательства. Также считал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей указанного вреда. В случае удовлетворения требований истца в порядке ст. 333 ГК РФ просил о снижении размера штрафа до разумных пределов (до 25 000 рублей).

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 237 500 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 10000 рублей; с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что судами первой и второй инстанций, в нарушение норм процессуального права, были вынесены оспариваемые судебные акты в отсутствие извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний.

Также заявителем отмечалось, что судами первой и апелляционной инстанций применены нормы материального права, не подлежащие применению (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата в полном объеме, тогда как иск о взыскании штрафа предъявлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ и соответственно, в момент предъявления истцом иска спор о взыскании со страховщика страхового возмещения (страховой выплаты) уже отсутствовал.

Кроме того, истец, в противоречие ст. 56 ГПК РФ, не представил ни одного доказательства, являющегося основанием для компенсации ей морального вреда, следовательно, требования в данной части тоже не подлежали удовлетворению.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в полном объеме были удовлетворены требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании в рамках договора ОСАГО страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО5, неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения. При этом в резолютивной части решения финансовым уполномоченным указано, что взыскание с финансовой организации неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 475 000 рублей, но не более 500 000 рублей, поставлено под условие исполнения финансовой организацией в течение 10 рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Условия исполнения решения финансового уполномоченного, при отказе страховщика в выплате возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной части, послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при отмене решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного и взыскании неустойки, были удовлетворены.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в части, определяемой пунктом 3 резолютивной части решения о порядке взыскания неустойки, изменено, с АО "АльфаСтрахование" взыскана в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения (ДД.ММ.ГГГГ) АО "АльфаСтрахование" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 475 000 рублей, но не более 500 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 151, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона об ОСАГО, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что АО "АльфаСтрахование" не исполнило в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, в связи с чем, на стороне истца помимо требования о взыскании неустойки, возникло и право требования штрафа, предусмотренного положениями Закона об ОСАГО, при этом ходатайство ответчика по применению положений ст. 333 ГК РФ, а также об отказе в компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, было отклонено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчиком не было представлено в суд доказательств, подтверждающих своевременную выплату страхового возмещения, ввиду чего безотносительно исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N и последующей выплаты неустойки по несвоевременной выплате страхового возмещения на основании решения суда со страховщика с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ подлежал взысканию соответствующий штраф.

Судами учтено, что требования о взыскании штрафа ранее не разрешались, штраф является самостоятельной мерой ответственности, подлежащей применению (взысканию) одновременно с суммой основного долга, неустойкой, а также и самостоятельно.

Доводы кассационной жалобы о неприменении в отношении взысканной суммы ст. 333 ГК РФ и необходимости снижения штрафа обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, заявляя о снижении подлежащего взысканию штрафа, ответчиком не представлено каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа, а доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не предоставил ни одного доказательства, являющегося основанием для компенсации ей морального вреда, а следовательно, требования в данной части не подлежали удовлетворению, также являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены права истца как потребителя на получение страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, вина ответчика в нарушении установлена судами, в связи с чем факт причинения истцу морального вреда не требовал доказывания и оснований для отклонения соответствующей части иска не имелось.

При этом закон, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Размер компенсации морального вреда в настоящем дел определен судами исходя из степени нравственных страданий, с учетом степени разумности, справедливости заявленной компенсации, не носящей чрезмерного характера и определен исходя из цели реального восстановления нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами первой и второй инстанций, в нарушение норм процессуального права, были вынесены оспариваемые судебные акты в отсутствие извещения ответчика о времени и месте судебных заседаний, противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела судебная повестка на судебное заседание суда первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, в котором было принято решение, была получена АО "АльфаСтрахование" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 140).

Как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами N N, направленные в адрес АО "АльфаСтрахование" извещения о вызове в судебное заседание суда апелляционной инстанции были также получены ответчиком заблаговременно до даты судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст.ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: