Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29651/2022[88-33704/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района о признании права собственности на гараж, по кассационным жалобам администрации Приморско-Ахтарского района, ФИО2 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района о признании права собственности на гараж.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены: за ФИО1 признано право собственности на гараж литер "Д", площадью 21, 3 кв.м, год постройки 1982, одноэтажный, фундамент - бетонный ленточный, стены кирпичные, перекрытия и покрытия деревянные, кровля шиферная, расположенный по адресу: "адрес"; указано, что решение суда является основанием для постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности на данный гараж в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В кассационной жалобе администрация Приморско-Ахтарского района в лице исполняющего обязанности главы Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахарского района ФИО5 просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судами не были выяснены все обстоятельства по данному делу, нарушены нормы процессуального и материального права. Обращает внимание на то, что спорный гараж находится в коллективно-долевой собственности жильцов многоквартирного жилого дома, возведен с нарушением прав и законных интересов третьих лиц.

ФИО2 в своей кассационной жалобе просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на то, что расположение гаража истца на границе с его участком и с нарушением противопожарных норм и правил нарушает его права, однако он к участию в деле не привлекался.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явился ФИО1

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание явились: ФИО6, представляющая на основании доверенности N от 27 декабря 2021года интересы администрации Приморско-Ахтарского городского поселения Приморско-Ахтарского района, доводы жалобы поддержала; ФИО7, представитель по доверенности от 21 июля 2022 года ФИО2, доводы своей жалобы поддержал; адвокат ФИО8, представляющий интересы ФИО1, против доводов жалоб возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 2 июля 2013 года приобрел у ФИО9 гараж, 1982 года постройки, расположенный во дворе 12-квартирного двухэтажного жилого дома по адресу: "адрес", однако право собственности на гараж ни за продавцом, ни за покупателем в установленном порядке зарегистрировано не было.

Многоквартирный дом построен в 1975 году Приморско-Ахтарской Межколхозной строительной организацией (далее - МСО) на выделенном организации земельном участке и принадлежал МСО на праве собственности.

ФИО10, работавшему на момент строительства гаража в МСО, председатель МСО ФИО11 согласовал строительство спорного гаража на территории многоквартирного дома, подведомственной МСО.

Указанный гараж под литером "Д" подвергнут техническому учету Приморско-Ахтарской БТИ вместе с другими гаражами (литеры "Г, Г1, Г2, ГЗ"), с занесением технической информации о нем в технический паспорт многоквартирного дома.

Также установлено, что спорный гараж фактически располагается на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2203 кв.м, из земель населенных пунктов с разрешенным использованием под малоэтажный многоквартирный жилой дом, по адресу: "адрес"

Из протокола от 1 февраля 2022 года общего собрания собственников квартир МКД по указанному адресу следует, что собственники большинством голосов высказались за сохранение спорного гаража.

Разрешая спор, дав оценку представленным в дело доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 6 Федерального закона от 5 апреля 2021 года N 79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции, с учетом наличия согласования на строительство гаража литер "Д" от 29 марта 1982 года, при состоявшемся до 1 января 2013 года техническом учете гаража и при наличии технического паспорта, выданного БТИ с указанием на истца как владельца гаража, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о признании права собственности на гараж.

При этом суд исходил из того, что спорный гараж построен первым владельцем ФИО10 ранее 1 января 1995 года, до введения в действие части первой ГК РФ, в связи с чем правила статьи 222 ГК РФ на него не распространяются.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Удовлетворяя исковые требования и признавая за ФИО1 право собственности на гараж, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено соответствие спорного объекта недвижимости установленным требованиям, а также то, что его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы заявителя о том, что спорный гараж возведен с нарушением прав и законных интересов третьих лиц не образует основания к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации Приморско-Ахтарского района и отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Как следует из материалов дела, ФИО2 к участию в деле при рассмотрении дела в судебных инстанциях не привлекался.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ. К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить, нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

ФИО2, обращаясь с кассационной жалобой, указывает, что его права нарушены решением суда по настоящему делу, поскольку он является владельцем соседнего земельного участка по "адрес", проход к которому затруднен из-за спорного гаража.

Между тем, спорный гараж расположен за пределами земельного участка ФИО2, с самостоятельными требованиями по поводу спорного гаража ФИО2 не обращался и принятое в рамках настоящего дела решение не создает ему процессуальных препятствий обращению в судебном порядке за разрешением спора.

Непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Исходя из приведенных положений закона, а также изложенных в кассационной жалобе обстоятельств в обоснование отмены судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае вопрос о правах и обязанностях ФИО2 в обжалуемом судебном постановлении не разрешен, какие-либо обязанности на него не возложены.

В соответствии с частью 1 статьи 390 ГПК РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Одним из оснований возвращения кассационной жалобы согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 названного Кодекса является то обстоятельство, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Из толкования, данного в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку состоявшимися по существу спора судебными актами права и обязанности ФИО2 не нарушены, его кассационная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу, доводы жалобы в части несогласия с принятым решением по существу спора судом не проверяются, поскольку, как указано выше, заявитель не доказал нарушение своих прав обжалуемым судебным актом.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 16 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Приморско-Ахтарского района - без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО2 оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Е.В. Макарова

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Якубовская