Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29722/2022[88-33902/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Производственная компания "ДИА" к ООО "Торговый дом Краснодар", ООО Строительная Компания "КубаньСтройСети", ФИО1 о взыскании задолженности по договору, пени, по кассационной жалобе ООО "Торговый дом Краснодар" на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Истец ООО "Производственная компания "ДИА" обратился в суд с иском к ООО "Торговый дом Краснодар", ФИО1, ООО Строительная Компания "КубаньСтройСети", и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать солидарно с ООО "Торговый дом Краснодар", ФИО1, ООО Строительная Компания "КубаньСтройСети" сумму основного долга в размере 11 000 000 рублей, пени в размере 6 260 072 рубля 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 18 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены частично: c ООО "Торговый дом Краснодар", ООО Строительная Компания "КубаньСтройСети", ФИО1 в пользу ООО "Производственная компания "ДИА" солидарно взыскана сумма основного долга по договору поставки N-ПТ от 1 июля 2021 года в размере 8 000 000 рублей, пени по договору поставки по состоянию на 17 января 2022 года в размере 6 188 072 рубля 01 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Торговый дом Краснодар" в лице генерального директора ФИО1 просит отменить вынесенные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судами нижестоящих инстанций допущены нарушения норм процессуального и материального права, а также судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также не дана оценка юридически значимым обстоятельствам по делу. Ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, претензия направлена не по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и не по адресу, указанному самим юридическим лицом. Также указывает на то, что ответчик был лишен возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем считает установленный судом размер неустойки подлежащим снижению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явился ФИО1, директор ООО Строительная Компания "КубаньСтройСети", а также ФИО4, представляющая интересы ООО "Торговый дом Краснодар" на основании доверенности от 1 июня 2022 года.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 1 июля 2021 года между ООО "Производственная компания "ДИА" и ООО "Торговый дом Краснодар" заключен договор N-ПТ на поставку продукции, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю заказанную им продукцию (товар), а покупатель обязался ее принять и оплатить на согласованных сторонами условиях (пункт 1.1 договора). Наименование, ассортимент, цена, сроки и условия поставки, качественные и количественные характеристики товара, сроки и формы расчетов за продукцию определяются в спецификациях к договору поставки, которые оформляются в виде приложений к договору поставки и являются неотъемлемой его частью.

B обеспечение обязательств покупателя по договору поставки продукции N-ПТ от 1 июля 2021 года, заключенному между ООО "Торговый дом Краснодар" (покупатель) и ООО "Производственная компания "ДИА" (поставщик), 1 июля 2021 года между ООО "Производственная компания "ДИА" и ФИО1, а также между ООО "Производственная компания "ДИА" и ООО Строительная Компания "КубаньСтройСети" заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители ФИО1 и ООО Строительная Компания "КубаньСтройСети" обязались отвечать перед кредитором за исполнение покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, что и покупатель, в том числе, но не ограничиваясь: по возврату (оплате) суммы долга за поставленный товар, неустойки (процентов за пользование чужими средствами), транспортных расходов, судебных издержек и других убытков поставщика. Покупатель и поручитель отвечают перед кредитором солидарно.

В рамках принятых на себя обязательств по договору за период с 23 августа 2021 года по 20 сентября 2021 года включительно ООО "Производственная компания "ДИА" поставило ООО "Торговый дом Краснодар" продукцию на общую сумму 31 353 694 рубля 09 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными со стороны поставщика и покупателя в полном объеме и без замечаний, однако ООО "Торговый дом Краснодар" обязательства по оплате товара в установленный сторонами срок не исполнило, претензия, направленная в адрес последнего, оставлена без удовлетворения.

Задолженность по договору N-ПТ на поставку продукции от 1 июля 2021 года перед истцом не погашена и по состоянию на 10 января 2022 года составила 8 000 000 рублей.

Дав оценку исследованным доказательствам, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 361, 363, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о нарушении ООО "Торговый дом Краснодар" своих обязательств по оплате товара, поставленного в период действия договора от 01 июля 2021 года N-ПТ, о солидарной ответственности ООО Строительная Компания "КубаньСтройСети", ФИО1, как поручителей за исполнение ООО "Торговый дом Краснодар" всех обязательств по указанному договору, в связи с чем удовлетворил заявленные ООО "Производственная компания "ДИА" требования о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору поставки N-ПТ от 1 июля 2021 года в размере 8 000 000 рублей, а также пени в размере 6 188 072 рублей 01 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в обжалуемых судебных актах и являются обоснованными по праву.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Руководствуясь приведенными нормами, дав оценку представленным доказательствам, суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения и отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что претензия направлена ООО "Торговый дом Краснодар" по адресу, указанному непосредственно сторонами в договоре поставки, что не противоречит положениям статьи 165.1 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке доказательств отклоняются как выходящие за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Ссылка ответчика на то, что он был лишен возможности заявить ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, отклоняется; как верно отметил суд апелляционной инстанции, ответчики надлежащем образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако свою позицию по иску не изложили ни в устной, ни в письменной форме, ходатайств о применении статьи 333 ГК РФ не заявляли.

Ссылка кассатора на то, что ввиду неполучения заявления об уточнении исковых требований он был лишен права на представление возражений и доказательств по иску, является несостоятельной.

Заявителю была предоставлена эффективная возможность участвовать в разбирательстве по делу в суде, в том числе в последнем судебном заседании и делать замечания по делу, суд уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания, о возможности ознакомиться с материалами дела. Неявка заявителя для ознакомления с делом и в судебное заседание явилось следствием проявления им собственной воли.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, при этом могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом апелляционного судебного рассмотрения, получили должную правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 18 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговый дом Краснодар" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Макарова

Судьи О.В. Жогин

Е.В. Якубовская