Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29739/2022[88-33847/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Печёнкиной Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ПАО "АСКО-Страхование", указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств: Scania N государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО5, ВАЗ- N государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО6, Киа Рио государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО7, Дэу Калос государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО8, N государственный регистрационный знак N под управлением водителя ФИО10 В результате полученных в ДТП травм пассажир автомобиля Дэу Калос государственный регистрационный знак N - ФИО9 скончался.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по полису МММ N. ФИО1 - супруга погибшего обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на заявление, в котором отказал в выплате страхового возмещения, указав в обоснование отказа, что СПАО "Ингосстрах" уже было выплачено страховое возмещение истцу в размере 475 000 руб, в связи с чем лимит страхового возмещения исчерпан.

Не согласившись с принятым решением, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратилась к ответчику с досудебной претензией по вопросу выплаты страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. При обращении в Службу финансового уполномоченного, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении её требований также отказано.

Ссылаясь на разъяснения п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывая, что вред жизни ФИО9 наступил в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, по отношению к которым он являлся третьим лицом, поэтому для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай, ответственность по которому на момент ДТП в отношении водителя ФИО8 была застрахована ПАО "АСКО-Страхование", истец просила суд взыскать с ПАО "АСКО-Страхование" в свою пользу страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 446 500 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик ПАО "АСКО-Страхование", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Привлеченная в качестве третьего лица Служба финансового уполномоченного, извещенная о судебном заседании надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, представила письменные пояснения по делу, в которых отмечалось отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО "АСКО-Страхование" в пользу ФИО1 страховую выплату за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475000 рублей и штраф в размере 237 500 рублей, с ПАО "АСКО-Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 950 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ответчика отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО "АСКО-Страхование" о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 рублей и штрафа, отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО "АСКО-Страхование" судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, оставлении без изменения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на нарушение судом второй инстанции норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что ни апелляционным судом, ни ответчиком и финансовым уполномоченным не было принято во внимание, что в соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном п. 22 настоящей статьи.

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Учитывая, что вред здоровью ФИО9 наступил в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (автомобилей), по отношению к которым он, являлся третьим лицом, то для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай. В отношении водителя ФИО8, который не является виновником причинения вреда, гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование".

Таким образом, податель жалобы считает, что судом юридические обстоятельства по делу не изучены, неправильно истолкованы, что повлекло за собой принятие необоснованного апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений ч. 3 статьи 167 и ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, при рассмотрении дела не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут на "адрес" произошло ДТП с участием ряда транспортных средств, в т.ч. автомобиля "Киа Рио" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7 и автомобиля "ДЭУ Калос" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО8

В результате полученных в данном ДТП травм скончался пассажир автомобиля "ДЭУ Калос", государственный регистрационный знак О681АО161, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Согласно заключению экспертов ГБУ РО "БСМЭ" N мк от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО9 наступила от травм, образовавшихся как от ударно-контанктного взаимодействия с деталями салона автомобиля, так и от общего ударно-сотрясающего взаимодействия с этими деталями салона.

Поскольку в рассматриваемом механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имели место быстро следующие друг за другом столкновения (промежуток времени, исчисляемый секундами), определить, в результате каких именно столкновений автомобилей образовались травмы, повлекшие смерть ФИО9, экспертам не представилось возможным.

Гражданская ответственность водителя "Киа Рио", государственный регистрационный знак N, ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии МММ N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя "KLQ 6885Q", государственный регистрационный знак N ФИО10, на момент ДТП была застрахована в АО "Согаз" по договору ОСАГО серии ККК N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя "ДЭУ Калос", государственный регистрационный знак N, ФИО8 на момент ДТП была застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по договору ОСАГО серии МММ N, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителей ФИО5 и ФИО6 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в порядке действующего законодательства застрахована не была.

Постановлением начальника СО Отдела МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Согласно свидетельству о заключении брака, выданного ОЗАГС администрации "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 является супругом ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО12 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни ФИО9 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все документы, предусмотренные действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО12 обратилась в ПАО "АСКО-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни ФИО9 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, также предоставив все документы, предусмотренные действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" на основании акта о страховом случае платежным поручением произвело выплату ФИО1 страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "АСКО-Страхование" направило письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни, поскольку СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения, лимит страхового возмещения исчерпан, и ПАО "АСКО-Страхование" не имеет правовых оснований для удовлетворения заявления истца.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО1 по доверенности ФИО12 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ также было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направляла в Службу финансового уполномоченного обращение в отношении ПАО "АСКО-Страхование" с требованием о взыскании страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни по договору ОСАГО в размере 475 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ПАО "АСКО-Страхование" страхового возмещения вследствие причинения вреда жизни по договору ОСАГО отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1, 7, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что страховое возмещение должно быть произведено каждым страховщиком, так как вред жизни ФИО9 наступил в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, по отношению к которым он являлся третьим лицом, поэтому для каждого из владельцев транспортных средств имеет место страховой случай.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, не согласился с выводами суда первой инстанции, признав их не соответствующим установленным обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, подлежащих применению к правоотношениям сторон, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая по делу новой решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой выплаты за причинение вреда жизни и штрафа, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 322, 323, 325, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1, 4, 7, пунктами 6, 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан", исходил из того, что осуществление одним из солидарных страховщиков страховой выплаты в пределах установленной законом страховой суммы, свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией требований истца, и прекращении солидарного обязательства страховщиков, в связи с чем у истца отсутствуют основания для повторного получения страховой выплаты, и соответственно взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которым при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права при вынесении обжалуемых судебных актов, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно п.1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 8 ст. 12 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 этого федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" названное изменение вступает в силу со дня официального опубликования данного федерального закона, то есть с 01 мая 2019 года и подлежит применению к правоотношениям сторон.

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей (ранее - 475 000 рублей).

Таким образом, законом установлена солидарная ответственность владельцев транспортных средств при причинении вреда третьим лицам в результате взаимодействия их транспортных средств в определенных размерах.

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается, и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

В связи с изложенным судом второй инстанции правомерно отмечено, что осуществление СПАО "Ингосстрах" страховой выплаты в пределах установленной законом страховой суммы, в размере 475 000 рублей, свидетельствует о надлежащем исполнении одним из солидарных должников требований ФИО1 и, следовательно, о прекращении солидарного обязательства страховщиков.

Ссылки истца на необходимость выплаты ей страхового возмещения по спорному страховому случаю каждым из страховщиков в пределах лимита ответственности, основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом надлежащего исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в отношении примененных норм материального права и установленных обстоятельств дела, тогда как в силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: