Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29829/2022[88-34411/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Мамий М.Р, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, просил взыскать с АО "СОГАЗ" в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, неустойку за неисполнение обязательств с 24.04.2019 г. по день вынесения решения суда, из расчета 1 % в день, денежную компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 24 августа 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 100 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 руб, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-техника 10 000 руб, по оплате услуг представителя 30 000 руб, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб, в пользу НО ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 16 150 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 21 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "БМВ", государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", полис ОСАГО ККК N.

22 марта 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

18 июня 2019 года истец обратился в страховую компанию с претензией с просьбой выплатить страховое возмещение, приложив заключение независимого эксперта ИП Кочура В.С. N 1055 от 06 мая 2019 года.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено истцу страховщиком, 05 августа 2019 года он обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 24 сентября 2019 года N У-19-18205/5010-008 ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста РФ, представившим заключение N01873/12-2/13.4 от 26 июля 2021 г года, согласно выводам которого установлен объем повреждений, имеющихся на автомобиле, соответствующих заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 406 800 руб, без учета износа - 648 900 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 1079, 931, 15, 1064, 151, 1101, 1099, 333 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 3 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 г..N 123ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", абз. 1 вопроса 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г..N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г, п. 4.12. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.

Банком России 19 сентября 2014 N 431-П), п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г.."О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 г.."О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, взыскал сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 июня2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.Р. Мамий

А.В. Супрун