Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30386/2022[88-34486/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" и "адрес" к ФИО1 о расторжении договора аренды, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения подателя кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (МТУ ФАУГИ) в "адрес" и "адрес" обратилось с иском к ФИО5 о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером (КН) N от ДД.ММ.ГГГГ N и обязании возвратить данный земельный участок площадью 11 116 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для многоэтажного жилищного строительства по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований указано, что принадлежащий на праве собственности Российской Федерации и предоставленный в аренду ответчику, с учетом договора уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с КН N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования - "для многоэтажного жилищного строительства", используется с нарушениями, а именно выявлено полное неиспользование земельного участка.

Визуальным осмотром, а также согласно сведениям интернет - ресурса - публичной кадастровой карты установлено, что обследуемый земельный участок не охраняется, не огорожен, не используется, земельный участок является гравийной дорогой, объекты капитального строительства на нем отсутствуют. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик в заседании суда первой инстанции против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные объяснения по иску, указывая на то, что объекты многоэтажного жилищного строительства на участке размещены быть не могут, что не препятствует возможному изменению его вида разрешенного использования, а также использованию участка для осуществления эксплуатации имеющихся на нем подземных коммуникаций - линейных объектов капитального строительства - сетей инженерно-технического обеспечения.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 года требования МТУ ФАУГИ в "адрес" и "адрес" были удовлетворены. Суд расторг договор аренды земельного участка с КН N от ДД.ММ.ГГГГ N.

На ФИО1 возложена обязанность вернуть земельный участок с КН N, площадью 11 116 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для многоэтажного жилищного строительства по акту приема-передачи.

Также суд указал, что решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве аренды ФИО1 на указанный земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что проверка (мероприятия по государственному контролю) и визуальный осмотр производились истцом в отсутствие ответчика, который не был уведомлен о проведении государственного контроля (осмотра), не участвовал в проверке (осмотре) и не мог дать свои пояснения и представить какие-либо документы и объяснения.

Кроме того, визуальный осмотр не дает возможности получить информацию о проложенных на земельном участке подземных коммуникациях. Интернет-ресурс (публичная кадастровая карта) также не предоставляют полноценную информацию о проложенных на земельном участке сетях инженерно-технического обеспечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенного в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившегося представителя истца, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ни решение Прикубанского районного суда г. Краснодара ни апелляционное определение Краснодарского краевого суда приведенным требованиям не соответствуют.

Как следует из материалов дела, истец является арендодателем, а ответчик арендатором земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"

Договором аренды спорного земельного участка в пункте 4 предусмотрено право досрочного расторжения договора при существенных его нарушениях, в том числе использовании участка не по его целевому назначению и разрешенному виду использования.

Единственным доказательством того, что ответчиком не производится использование земельного участка согласно разрешенному использованию, суды нижестоящих инстанций посчитали акт визуального осмотра, осуществленный заинтересованной по делу стороной - арендодателем, в отсутствие извещения арендатора. Указанным актом зафиксировано, что на земельном участке расположена гравийная дорога и отсутствуют объекты капительного строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Согласно пункту 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к территориальным зонам, в том числе жилым.

Согласно пункту 5 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями.

Ответчик в своих возражениях на иск и в кассационной жалобе указывает на то, что им, помимо аренды спорного земельного участка с КН N, арендуются также два соседних земельных участка с КН N и N, причем все земельные участки используются для строительства многоэтажного здания. Указанное здание строится на участке с N, а на участках N N и N к зданию проложены сети инженерно-технического обеспечения (подземные кабельные линии, распределительный газопровод низкого давления, сеть холодного водоснабжения и подземные сети канализации).

При этом вид разрешенного использования спорного земельного участка не препятствует размещению на нем инженерных коммуникаций, необходимых для строительства многоквартирного жилого дома.

Однако указанным обстоятельствам судами в нарушение требований ст. 67 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ оценка дана не была.

Ограничившись ссылкой на представленные истцом доказательства, суды устранились от исследования и не исследовали всю совокупность доказательств, представленных ответчиком в обоснование его доводов относительно фактического использования спорного участка, и не создали условий для реализации положений ст. ст. 2 и 195 ГПК РФ и правильного разрешения возникшего спора.

Судами нарушен принцип состязательности сторон и неполно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

В настоящем случае судом первой инстанции при постановлении решения не были соблюдены требования о законности и обоснованности судебного акта, а потому допущенные нарушения, не исправленные судом апелляционной инстанции, являются существенными и непреодолимыми на стадии кассационного обжалования (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Судом кассационной инстанции также отмечается, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ...).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Расторжение публичным субъектом договора аренды земельного участка, используемого для размещения инженерных коммуникаций строящегося жилого дома, может повлечь нарушение сроков ввода объекта жилой инфраструктуры в эксплуатацию и нарушение прав дольщиков. При этом изначальное предоставление арендатору части ранее разделенного по инициативе истца земельного участка в 2013 году в определенных границах (л.д. 23-29), подразумевающих невозможность его использования для многоэтажного жилищного строительства, но не исключающее права создания на нем сетей инженерно-технического обеспечения, требовало оценки соответствующих обстоятельств дела в порядке п. 2 ст. 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, следует констатировать, что разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ, судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, которым выводы данных судов не соответствуют.

По изложенным основаниям решение Прикубанского районного суда г. Краснодара апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего определения и устранить вышеприведенные нарушения, проверить все доводы и возражения сторон, а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела по правилам ст. ст. 56 и 67 ГПК РФ и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: