Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-30947/2022[88-1369/2023-(88-36416/2022)]

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО15 судей ФИО16 ФИО17 рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО18 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО19 к ФИО20, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО21, ФИО22, ФИО23 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи ФИО24

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО25 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО26 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО27 ФИО28 ФИО29 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просила взыскать со ФИО30 за период с 1 августа 2016 года по 5 июня 2020 года проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 534, 58 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал со ФИО31 в пользу ФИО32 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2018 года по 5 июня 2020 года в размере 10 387 рублей 22 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 355 рублей 38 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО33 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение, отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции применены не подлежащие применению нормы материального права, а именно проценты взыскиваемые в порядке статьи 395 ГК РФ не являются имуществом, подлежащим разделу наследниками, не входят в наследственную массу, а являются мерой законной ответственности должника. Притязаний от иных наследников на полученные денежные средства по исполнительному производству ИПN N-ИП не поступало. Судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права в части применения сроков исковой давности. Выводы судов первой и апелляционной инстанции, что о том, что иные наследники имеют доли по основному долгу в исполнительном производстве, не подтверждены доказательствами.

Определением от 29 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, назначена к рассмотрению.

Определением от 2 ноября 2022 года рассмотрение дела отложено на 23 ноября 2022 года.

Определением от 23 ноября 2022 года рассмотрение дела отложено на 18 января 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, 23 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Ялтинского ОСП ФИО34 в отношении ответчика ФИО35 (должник) на основании исполнительного листа от 14 августа 2013 года N N, выданного Ялтинским городским судом по делу N121/85/13-ц, предметом исполнения которого являлось взыскание задолженности в размере 440 628, 24 рублей, возбуждено исполнительное производство N N-ИП.

Согласно свидетельства о смерти от 05 апреля 2017 года ФИО36 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ответа нотариуса Ялтинского городского нотариального округа ФИО37 наследниками умершего 4 сентября 2016 года ФИО38 обратившимися с заявлениями о принятии наследства являются: дочь - ФИО42 супруга - ФИО41; дочь - ФИО40; сын - ФИО39 по ? доле каждому.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 28 ноября 2018 года произведена замена в исполнительном производстве N N-ИП взыскателя ФИО43 умершего ДД.ММ.ГГГГ года на его правопреемника - наследника ФИО44

5 июня 2020 года исполнительное производство N N-ИП окончено, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объёме.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, с учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 октября 2018 года по 5 июня 2020 года, размер которых, согласно произведённому расчёту, составил 10 387 рублей. Также, при принятии решения, суд первой инстанции применил заявленный ответчиком пропуск истцом срок исковой давности до 1 октября 2018 года, о восстановлении которого истцом не заявлено. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что размер наследственной доли ФИО49 и её несовершеннолетней дочери ФИО50 законным представителем которой она является, составляет 1/2 доли (1/4+1/4), так как после смерти ФИО45 наследниками по закону первой очереди, обратившимися к нотариусу в установленном законом порядке и сроке с заявлениями о принятии наследства, являлись ФИО51 (супруга), ФИО48дочь), ФИО47 (сын), ФИО46 (дочь).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что суд первой инстанции, принимая решения, правомерно пришёл к выводу о необходимости взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами только в пределах наследуемой истцом и её несовершеннолетней дочерью доли, так как именно в долях (по ?) они вступили в наследство, в том числе и на долг ФИО55 При этом отсутствие в настоящее время правопритязаний иных наследников по исполнительному производству N ФИО52-ИП, не свидетельствует об увеличении объёма имущественных прав истца, вытекающих из наследования после умершего 4 сентября 2016 года ФИО54

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с даты окончания исполнительного производства, то есть с 5 июня 2020 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их отклонении, так как истец является наследником ФИО53 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно она унаследовала принадлежащие ему права, в том числе имущественные права на не полученные им денежные суммы, при этом открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает течение сроков исковой давности.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит принятые судами решения законными и обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из разъяснений указанных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из абзаца 1 пункта 51 названного Пленума следует, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определён или определён моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Вопреки утверждению кассатора, ответчиком в письменных пояснениях по иску, в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д.94), который был правомерно применен.

Доводы заявителя кассационной жалобы, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Повторно приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов судов по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Другие доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой кассационной суд общей юрисдикции соглашается.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела, судами применен верно.

Нарушений норм процессуального права судами при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 8 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО56

Судьи ФИО57

ФИО58