Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31378/2022[88-35466/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточненным в ходе судебного разбирательства, просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 2 319 924 руб, расходы на юридические услуги в сумме 45 000 рублей, на оплату государственной пошлины - 19 800 рублей и на оплату нотариальной доверенности 1 800 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда от 25 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2319924 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19800 руб.

С ФИО2 в пользу ООО "Ростовский экспертный центр" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 50000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Принято по делу новое решение.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 1 039 884 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 399 руб, по оплате расходов на оформление нотариальной доверенности 792 руб. и на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции 5000 руб.

В остальной части иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлен без удовлетворения.

С ФИО2 в пользу ООО "Ростовский экспертный центр" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 500 рублей.

С ФИО1 в пользу ООО "Ростовский экспертный центр" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 27500рублей.

В кассационной жалобе представитель истца просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

Заявитель П, ходатайствовавший об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, в суд по месту организации видеоконференцсвязи не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 02.06.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Mercedes-Benz Atego, г/н N, под управлением ФИО2, и автомобиля Volvo FH 12, г/н N, под управлением ФИО5-П.

На момент ДТП ФИО2 осуществлял рейс на принадлежащем истцу автомобиле и в его интересах по устному договору между ними перевозил груз.

ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2020.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, на восстановительный ремонт истец затратил 1 039 884 рубля, предоставив документы несения данных затрат.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Ростовский экспертный центр" N 1264 от 11.02.2022 г. повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам, стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz Atego, г/н N, по среднерыночным ценам, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 02, 06.2020 г. составляет 2 319 924 руб.

По результатам проведенной указанной экспертизы истец увеличил цену иска с 1 039 884 руб. до 2 319 924 руб.

При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, и указал, что автомобиль истца поврежден в результате совершения ФИО2 противоправного действия, из-за которого ФИО1 причинен ущерб, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с выводами суда первой инстанции в части размера ущерба не согласился, указав следующее.

Истец не вправе требовать возмещения ущерба в размере, превышающем фактически понесенные им расходы на восстановление транспортного средства.

Данный вывод судебной коллегии соответствует пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных истцом документов следует, что им понесены расходы на сумму 1 039 884 руб.

Доказательств тому, что восстановительный ремонт данного автомобиля истцу обошелся в большую сумму либо истцу потребуется в будущем нести еще расходы, размер которых составит 2 319 924 руб... то есть сумму, которая определена в заключении судебной экспертизы ООО "Ростовский экспертный центр" N 1264 от 11.02.2022 г, не представлено.

Судебная коллегия учитывает, что обращаясь в суд с данным иском ФИО1 заявлял, что он отремонтировал свой автомобиль именно за 1 039 884 руб, а экспертную оценку ущерба не производил. Автотовароведческая экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, оспаривавшего заявленную в иске сумму ущерба, а истец был против назначения данной экспертизы. При этом истец настаивал на том, что ничего лишнего он в стоимость ущерба не включил, только восстановительный ремонт, без транспортировки автомобиля и несения дополнительных расходов, что следует из его объяснений согласно протоколу судебного заседания (л.д.143, оборотная сторона).

С учетом изложенного, вывод суда о том, что размер ущерба для истца составляет 2 319 924 руб. противоречит установленным обстоятельствам дела, поскольку на восстановительный ремонт истцом затрачено всего 1 039 884 руб, что и составляет сумму фактиче6ски понесенного им ущерба.

Кроме того, суд оставил без внимания и оценки то обстоятельство, что в судебном заседании под протокол от 08.11.2021 истец подтвердил, что является индивидуальным предпринимателем, занимается грузоперевозками, и по устному договору для перевозки на своем автомобиле груза нанял ответчика, который управлял автомобилем без доверенности (л.д.143).

В этой связи судебная коллегия полагает, что, несмотря на ненадлежащее оформление трудовых отношений, согласно части 3 статьи 16 и части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ между сторонами возникли трудовые отношения, т как ответчик фактически был допущен к исполнению обязанностей водителя.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового сдубного акта о частичном удовлетворении иска, а именно о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба. причиненного в результате ДТП, денежных средств в размере 1 039 844 руб, распределив судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3 - без изменения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун