Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31489/2022[88-35954/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просил суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 114 100 руб, штраф в размере 57 050 руб, неустойку за период с 28.04.2021 по 28.08.2021 в размере 145 100 руб, возместить расходы судебной экспертизы в размере 18 000 руб, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 29 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 114 100 руб, штраф в размере 50 000 руб, неустойка в размере 60 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, расходы по судебной экспертизе 18 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Кировского районного суда города Астрахани от 28 декабря 2021 года взыскана с САО ВСК в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" госпошлина в размере 4 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, что 16 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 г/н N под управлением ФИО7 и автомобиля Toyota Alphard г/н "данные изъяты" под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16 февраля 2021 года виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия признан водитель ФИО7

Ответственность владельца транспортного средства Toyota Alphard г/н "данные изъяты" застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному с С АО "ВСК". 30 марта 2021 года САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

Истец 07 апреля 2021 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По инициативе финансовой организации ООО "АВС-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение от 12 апреля 2021 года, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате этого дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от 22 апреля 2021 года ответчик сообщил истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

11 мая 2021 года в финансовую организацию от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения. В ответ на претензию САО "ВСК" письмом от 28 мая 2021 года сообщила истцу об отсутствии оснований для заявленных требований.

11 июня 2021 года ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в сумме 400 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Росоценка".

Согласно экспертному заключению N 12/102 (У-21-85426/3020-0040) от 1 июля 2021 года повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16 февраля 2021 года.

13 ноября 2021 года, решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно заключению судебной экспертизы, производство которой поручено ООО "ЮгЭксперт" от 10 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета эксплуатационного износа составляет 114 100 руб, с учетом износа - 59 500 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь статьями 1064, 333, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.20002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что в результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил, в связи с чем, определив размер страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта, взыскал сумму невыплаченного страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела, нарушений норм процессуального права не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, так как указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил судебную экспертизу, опровергаются содержащимся в материалах дела определением о назначении экспертизы, в котором указаны мотивы назначения и несогласие с экспертизой, осуществленной по инициативе финансового уполномоченного.

Указанный довод жалобы не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену, поскольку данное действие является правом суда, рассматривающего дело.

Выводы экспертов основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, которым в совокупности и взаимосвязи с заключениями экспертов судами дана отвечающая требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка с приведением мотивов, по которым суды согласились с выводами экспертов. Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции по ходатайству ответчика был допрошен эксперт ФИО4, который полностью поддержал выводы экспертного заключения, дав полные ответы на поставленные вопросы.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Само по себе обстоятельство, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу при наличии заключения, полученного по поручению финансового уполномоченного, не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не лишает суд права оценить ее достоверность и по результатам ее оценки по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав ее достоверной и положив в основу выводов суда о доказанности юридически значимых обстоятельств.

Назначение данной экспертизы в данном случае обуславливалось обязанностью суда устранить противоречия в представленных сторонами доказательствах, что соответствует процессуальным целям назначения повторной экспертизы.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста (рецензия) на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Все доводы кассационной жалобы, связанные с несогласием с проведенной по делу судебной экспертизой, были проверены судом апелляционной инстанции, результаты оценки доводов и доказательств отражены судом в апелляционном определении.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой в пользу истца неустойки до 60 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере неустойки являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который оснований для дальнейшего снижения размера неустойки не усмотрел.

Переоценка реализованного судом права на уменьшение размера неустойки на стадии кассационного производства недопустима в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без изменения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун