Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31498/2022[88-35704/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба, встречному иску ФИО2 к ФИО11, СПАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе ФИО1

ФИО5, ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 204 334 рубля, судебные расходы по оплате госпошлины и проведение независимой экспертизы 17 244 рубля.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, просила взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес Бенц", государственный номер "данные изъяты" в размере 156 900 рублей, убытки, связанные с расходами по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 4 478 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 января 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов - отказано.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворены частично.

ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы: материальный ущерб 156 900 рублей, убытки понесенные по делу об административном правонарушении 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 478 рублей.

С ФИО4 в пользу ООО "Инженерно- технический центр "Волга" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы 30 000 рублей.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения могут повлиять на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле - СПАО "Ингосстрах" (страховщик ФИО4), судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлекла СПАО Ингосстрах, о чем 26 мая 2022 года было вынесено определение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен СПАО "Ингосстрах".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказано.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, СПАО Ингосстрах о взыскании материального ущерба, убытков, расходов на оплату услуг оценщика оставлены без рассмотрения по существу.

С ФИО4 в пользу ООО "Инженерно- технический центр "Волга" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывают существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 28 июня 2020 года в 15 часов 05 минут в г.Волжском Волгоградской области, на пересечении улиц Пушкина (малая) и Александрова произошло столкновение двух транспортных средств: "Опель Корса", государственный номер "данные изъяты", под управлением ФИО4, и "Мерседес Бенц", государственный номер "данные изъяты", под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Собственником автомобиля "Опель Корса", государственный номер "данные изъяты" является ФИО1, собственник автомобиля "Мерседес Бенц", государственный номер В 732ЕМ 78 ФИО2

Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Ответственность ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

Постановлениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому от 28 июня 2020 года было возбуждено административное дело в отношении ФИО2 по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО4 по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ.

18 сентября 2020 года и 21 сентября 2020 года постановлениями инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому производство по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и ФИО4 прекращены в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО "Инженерно-технический центр "Волга" N 3386/21 от 17 августа 2021 года установлена дорожная ситуация и обстоятельства ДТП. Так, на перекресток пересечения проезжих частей ул. Александрова и ул. Пушкина г. Волжского автомобиль "Мерседес Бенц", г.н. "данные изъяты" под управлением ФИО2 выехал на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Двигавшийся по ул. Пушкина автомобиль "Опель Корса", г.н. "данные изъяты" под управлением ФИО4, выехал на перекресток наиболее вероятно в конце горения желтого сигнала светофора. К моменту выезда на пересечение ул. Александрова и ул. Пушкина автомобиль "Опель Корса", г.н. "данные изъяты" под управлением ФИО4 двигался на запрещающий красный цвет светофора.

Максимальная величина скорости движения автомобиля "Мерседес Бенц", г.н. "данные изъяты" по перекрестку составляла более 38 км/ч, наиболее вероятно 40... 50 км/ч, скорость движения автомобиля "Опель Корса", г.н. "данные изъяты" составляла около 35 км/ч.

В данной дорожной ситуации водители автомобилей не имели технической возможности путем своевременного применения торможения остановиться до места одномоментного пересечения траекторий их движения (места ДТП).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение судебной экспертизы, исходил из того, что именно действия водителя ФИО4, нарушившей требования п. 6.2 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями и причинением ущерба ФИО2, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2, взыскав с ФИО4 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 156 900 рублей, убытки, связанные с расходами по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу 25 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 4 478 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, указав, что движение через перекресток непосредственно перед столкновением автомобиля "Мерседес Бенц", государственный номер "данные изъяты", под управлением ФИО2 происходило на разрешающий сигнал светофора, что соответствует правилам дорожного движения, в то время как движение автомобиля "Опель Корса", государственный номер "данные изъяты", под управлением ФИО4 происходило на запрещающий красный сигнал светофора, в том числе мигающий желтый, запрещающий движение, что не соответствует требованиям п.6.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, поскольку, виновником ДТП является ФИО4, то на нее должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за возмещение причиненного ФИО2 материального ущерба от ДТП. Исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

Разрешая вопрос по иску ФИО2 к ФИО4, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении его без рассмотрения по существу, ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, и основанных на ней выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда апелляционной инстанции на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка заявителей на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судом апелляционной инстанции оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертное заключение оценено судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста (рецензия) на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой и апелляционной инстанции. Кроме того, установленных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции установлено не было.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО13 - без изменения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун