Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-31519/2022[88-979/2023-(88-35364/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО13 ФИО17, ФИО4, о взыскании суммы, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО2, действующим в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей - ФИО12, ФИО4, о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере 250 000 рублей, указав в обоснование требований, что 1 октября 2021 года с согласия своего супруга истица заключила с ответчиками, являющимися сособственниками квартиры, предварительный договор купли-продажи этого жилого помещения, определив цену продажи в размере 12 750 000 рублей. Основной договор должен был быть заключен до 1 декабря 2021 года. По соглашению о задатке истица передала ответчикам денежную сумму в размере 250 000 рублей. В связи со смертью супруга у ФИО1 отпали намерения приобретать у ответчиков квартиру. На требования истицы о возврате денежной суммы в размере 250 000 рублей ответчики ответили отказом, ссылаясь на невозвратность задатка.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Взысканы солидарно с ФИО2. ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО4, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить вынесенные судебные постановления по мотиву их незаконности и необоснованности ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на необходимость нотариально удостоверить предварительный договор купли-продажи квартиры, вышел за переделы доводов апелляционной жалобы. Полагает, что смерть супруга не является основанием для возвращения задатка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения ФИО9, представляющего интересы ФИО1 на основании доверенности от 14 января 2023 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 октября 2021 года между ФИО2, ФИО2, действующими в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО4 (продавцы), и ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого продавец и покупатель обязались в срок не позднее 1 декабря 2021 года заключить основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Одновременно между сторонами в простой письменной форме заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым ФИО1 передала ФИО2, ФИО10 250 000 рублей в обеспечение исполнения обязательства по предварительному договору купли-продажи.

Факт получения продавцами денежной суммы в размере 250 000 рублей подтверждается подписями сторон в соглашении о задатке и не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

10 ноября 2021 года ФИО1 уведомила ФИО2 и ФИО2 об утрате интереса к заключению основного договора ввиду изменившихся семейных обстоятельств и просила вернуть задаток в размере 250 000 рублей, что ответчиками не сделано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 380, 381, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что неисполнение истицей обязательства по заключению основного договора купли-продажи недвижимого имущества вызвано обстоятельствами, не зависящими от ее воли (смерть супруга), в связи с чем признал требования истицы о взыскании денежной суммы в размере 250 000 рублей обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что предварительный договор между сторонами является ничтожным, поскольку заключен в простой письменной форме.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным согласиться с принятыми судебными актами, которыми спор сторон разрешен по существу правильно.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Поскольку суду первой инстанции не были представлены данные, свидетельствующие о том, что сторона ответчиков в сроки, установленные для заключения основного договора купли-продажи, выразила намерение его заключить, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать прекращенными, а полученные денежные средства по предварительному договору - авансом, который подлежал возврату истцу.

Не противоречат закону и суждения апелляционной инстанции о том, что предварительный договор купли-продажи является ничтожным как заключенный с нарушением обязательного требования нотариальной формы сделки (поскольку предварительный договор подлежит заключению в той же форме, что и основной договор, который в данном случае требовал нотариальной формы удостоверения - в силу ст.54 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Соглашение о задатке, который выполнял обеспечительную функцию по отношению к обязательствам, вытекающим из предварительного договора купли-продажи, не имеет самостоятельного значения и не может быть исполнено в случае ничтожности обеспечиваемой им сделки.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Процессуальные нарушения, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, при этом могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи.