Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31553/2022[88-35806/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Арконт Ягуар Ленд Ровер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе ФИО3 на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Астраханского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ООО "Арконт ЯЛР" - ФИО7, представителя ООО "Ягуар Ленд Ровер" - ФИО8, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд к ООО "ЯЛР", ООО "Арконт ЯЛР" о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, уточненным в ходе судебного разбирательства, окончательно просил взыскать с ООО "Арконт ЯЛР" неустойку в размере 1% от цены товара (4.995.665, 0 руб.) за каждый день просрочки требования по устранению гарантийного недостатка по дату решения суда, штраф и компенсацию морального вреда в размере 100.000, 0 руб.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 24 марта 2021г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ЦФ "Руссия", переведено из ответчиков в третьи лица ООО "Ягуар Ленд Ровер".

Решением Трусовского районного суда города Астрахани от 29 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 22 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Арконт ЯЛТ", ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, выслушав объяснения представителей ООО "Арконт ЯЛР" и ООО "Ягуар Ленд Ровер", судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 13 февраля 2014г. между ООО "Модус Ставрополь" и ФИО3 был заключен договор купли-продажи N11.02.2014 года, в соответствии с которым продавец передал покупателю автомобиль Land Rover Range Rover Sport L494, VEST N, стоимостью 4.995.665, 0 руб. (п.п.1.1, 2.1). Продавец гарантирует, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен, не имеет дефектов изготовления (п.4.1). На автомобиль, переданный покупателю в рамках настоящего договора, устанавливается следующий срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определённые - "Сервисной книжкой", выдаваемой покупателю при передаче автомобиля): 3 года или 100.000, 0 км пробега (в зависимости от того, какое из указанных условий наступит раньше) с момента передачи автомобиля покупателю. Срок службы автомобиля составляет 10 лет. Гарантийное облуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров импортера автомобилей Ягуар Ленд Ровер в России (п.4.11).

30 мая 2014 года автомобиль был передан продавцом ФИО3 Претензий со стороны ФИО3 не имелось.

Согласно записям сервисной книжки спорный автомобиль проходил техническое обслуживание в ООО "Арконт ЯЛР" г. Волгоград.

Определением Трусовского районного суда г. Астрахани от 21 ноября 2017г. по гражданскому делу N2-1953/2017 по иску ФИО3 к ООО "Ягуар Ленд Ровер", ООО "Арконт ЯЛР" о возмещении ущерба, полученного в результате эксплуатации транспортного средства, утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО3 отказался от исковых требований в связи с заключением настоящего мирового соглашения, а также любых материально-правовых и иных требований к ответчикам ООО "Ягуар Ленд Ровер" и ООО "Арконт ЯЛР", а ответчик ООО "Арконт ЯЛР" выплачивает истцу в порядке и сроки, указанные в настоящем мировом соглашении денежные средства в размере 75.000, 0 руб, из которых: 45.000, 0 руб. ? компенсация за кожаную панель около кнопки "страт/стоп" и работы по её замене; 30.000, 0 руб. - компенсация расходов на представителя. Ответчик ООО "Ягуар Ленд Ровер" силами ответчика ООО "Арконт ЯЛР" производит замену обшивки водительской двери, обшивки сиденья и спинки водительского сиденья на автомобиле в порядке и сроки, указанные в настоящем мировом соглашении.

30 мая 2018г. между ФИО3 и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования имущества "Овертайм", оформленный полисом NWI-0028517, по страхованию автомобиля Land Rover Range Rover Sport L494, VIN N, 2014 г.в, в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от поломок от 10 января 2018г, со сроком действия полиса с 30 мая 2018г. по 29 мая 2019г. и страховой суммой 3.850.000, 0 руб. Условиями договора страхования предусмотрено, что в случае поломки застрахованных деталей, узлов и агрегатов автомобиля СПАО "Ингосстрах" организует восстановительный ремонт машины. Страховая компания полностью оплачивает стоимость ремонта и деталей, подлежащих замене. Работы производятся на одном из сервисов, с которым заключен договор на ремонт автомобилей. По договору добровольного страхования ФИО3 уплачена страховая премия (взнос) в размере 84.000, 0 руб.

09 февраля 2019г. от ФИО3 в ООО "Арконт ЯЛР" поступила заявка на ремонт (коммерческий) NЯЛР030953 от 09 февраля 2019г, согласно которой причинами обращения явились: в движении на скорости 50 км/ч и при торможении плавно до полной остановки происходит толчки/пинок в момент практически до полной остановки, на любом режиме "Выбор дорожного покрытия", по ровному асфальту, обнаружено 3 месяца назад, проявляется постоянно; в движении от скорости 80 км/ч по ровному асфальту, прямолинейно, автомобиль неустойчив с задней части, кидает из стороны в сторону. Пробег 120.242, 0 км. Стоимость диагностика трансмиссии и задней подвески по 250 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к заявке на ремонт NЯЛР030953 от 09 февраля 2019г. "горящие при приеме индикаторы неисправностей" не отмечены. Пробег 120.242, 0 км (т.1 л.д.21).

Согласно акту выполненных работ NЯЛРО32087 от 11 апреля 2019г. произведен коммерческий вид ремонта автомобиля, замена коробки передач АК1111, стоимость которого составила: стоимость материалов 815.942, 0 руб. 70 коп, всего стоимость по заявке 825.005, 0 руб.10 коп. В качестве плательщика указано СПАО "Ингосстрах", имеется отметка о том, работы выполнены в полном объеме, заказчик претензий не имеет. Гарантийный срок на оригинальные запасные части - 12 месяцев. Пробег 123.517, 0 км.

Как следует из материалов выплатного дела СПАО "Ингосстрах", 09 февраля 2019г. поступило извещение о страховом случае, причина обращения на СТОА по программе "Гарантия": в движении от скорости 80 км/ч по ровному асфальту, прямолинейно, автомобиль неустойчив с задней части, кидает из стороны в сторону; в движении на скорости 50 км/ч и при торможении плавно до полной остановки происходит толчки/пинок в момент практически до полной остановки, на любом режиме "Выбор дорожного покрытия", по ровному асфальту, обнаружено 3 месяца назад, проявляется постоянно (т.1 л.д.161).

11 февраля 2019г. инженером по гарантии ООО "Арконт ЯЛР" составлены технические запросы, из которых следует: диагностика показала следы масла на левом и правом амортизаторах задней подвески, негерметичность уплотнений штока амортизаторов, вследствие чего амортизаторы потеряли свою эффективность, тест драйв подтвердил неустойчивость автомобиля в движении, необходима замена амортизаторов задней подвески, предварительная стоимость 93.557, 0 руб. (т.1 л.д.161 обор.); был сделан запрос в техническую службу Ягуар Ленд Ровер по неисправности, по их рекомендации пытались несколько раз выполнить сброс адаптации АК1111, безуспешно, в конечном итоге удалось выполнить сброс адаптаций АКПП, впоследствии при наборе адаптаций в течение 3 часов так и не удалось адаптировать муфту 1-ой передачи и муфту сброса 6 на 5 передачи, что говорит о внутренней неисправности (износе) элементов АКПП, неисправность проявилась во время приемки автомобиля, тест драйв подтвердил, что происходит толчок/пинок в момент полной остановки, необходима замена АКГТГТ, предварительная стоимость 836.421, 0 руб. 60 коп.

Согласно акту осмотра одиночного транспортного средства зав.сект. КАСКО ОУУ Астраханского филиала СПАО "Ингосстрах" от 21 февраля 2019г. в ходе тестовой поездки при замедлении до полной остановки после интенсивного движения наблюдаются незначительные толчки (от 1-го до 3-х).

СПАО "Ингосстрах" 15 мая 2019г. произвело оплату страхового возмещения в размере 825.005, 0 руб. 10 коп.

09 февраля 2020г. от ФИО3 в ООО "Арконт ЯЛР" поступила заявка на ремонт (коммерческий) NЯЛР040910 от 09 февраля 2020г, согласно которой причиной обращения явилось: в движении на скорости 50 км/ч и при торможении плавно до полной остановки происходит толчки/пинок в момент полной остановки, на любом режиме "Выбор дорожного покрытия", по ровному асфальту, обнаружено 1, 5 года назад, проявляется постоянно, после замены АК1И1 неисправность не ушла. Пробег 137.738, 0 км. Рабочие операции: диагностика трансмиссии (без демонтажа КПП) (т. 1 л.д. 18).

Согласно заказу-наряду NЯЛР040910 от 16 февраля 2020г. и акту выполненных работ NЯЛР040910 от 16 февраля 2020г. рабочие операции: диагностика трансмиссии (без демонтажа КПП), обновление ПО. Результат работ по причинам обращения: были выполнены дорожные испытания и выявлено, что в момент плавного торможения при движении от скорости 40-50 км/ч и когда происходит полная остановка автомобиля, ощущается один, реже два толчка (как будто происходит запоздалое переключение передач на пониженную ступень). При этом, если торможение динамичное, данных толчков не ощущается. Данная операция выполнялась в различных режимах Terrain Response, в ручном (S) и автоматическом режимах АКПП, толчки при этом ощущались всегда. Данные толчки в момент торможения очень похожи на переключение передач АКПП при движении вперед. Выполнена компьютерная диагностика - ошибки по силовым агрегатам отсутствуют. Были проверены на предмет затяжки и неисправностей элементы: подвески, тормозной системы - все затянуто требуемым моментом и находится в технически исправном состоянии. Проверены карданные шарниры, крестовины - люфтов не выявлено. Были проверены уровни и состояние технических жидкостей в переднем и заднем мосту ? уровни в норме, жидкости без посторонних частиц и запаха; в раздаточной коробке - уровень в норме, жидкость без посторонних частиц и запаха; в АКПП - уровень жидкости в норме, жидкость без посторонних частиц и запаха. Было выполнено обновление программного обеспечение: АКПП + ездовой цикл по набору адаптаций; обновление РСМ (блок управления двигателем), проверка обновления РКПП и блока управления заднего редуктора - установлено актуальное ПО. Были выполнены тестовые поездки на автомобиле Range Rover Sport с аналогичным объемом двигателя (510 л.с.) с пробегом 40.000, 0 и 76.000, 0 км, данные толчки при плавном торможении в момент остановки автомобиля присутствуют.

После выполнения тестовой поездки на автомобиле при плавном ускорении (обороты ДВС не выше 2500 тыс. и максимально набранная скорость не превышала 60 км/ч) и плавном торможении в момент полной остановки толчки отсутствуют. Неисправность отсутствует, автомобиль находится в технически исправном состоянии. Пробег 137.738, 0 км. Подписи заказчика ФИО3 о принятии работ и отсутствии претензий не имеется.

27 февраля 2020г. ФИО3 в адрес ООО "Ягуар Ленд Ровер" направлена претензия об отказе от договора купли-продажи автомобиля Land Rover Range Rover Sport L494, VIN N, 2014г.в, и возврате уплаченных денежных средств (т.1 л.д.22-23). Претензия получена ООО "Ягуар Ленд Ровер" 11 марта 2020г. (т.1 л.д.108).

27 февраля 2020г. ФИО3 в адрес ООО "Арконт ЯЛР" направлена досудебная претензия, в которой требовал от ООО "Арконт ЯЛР" провести гарантийный ремонт АКПП автомобиля Land Rover Range Rover Sport L494, VIN: N, г/н "данные изъяты".

Досудебная претензия получена ООО "Арконт ЯЛР" 03 марта 2020г.

Письмом от 10 марта 2021г. за N204 за подписью директора ООО "Арконт ЯЛР" на досудебную претензию о гарантийном ремонте АКПП автомобиля Land Rover Range Rover Sport L494 ФИО3 сообщено, что согласно результатам проведенной ООО "Арконт ЯЛР" 09 февраля 2020г. диагностики принадлежащего истцу автомобиля неисправность в работе АКПП отсутствует.

Письмом от 19 марта 2020г. за N84 за подписью директора отдела послепродажного обслуживания ООО "Ягуар Ленд Ровер" ФИО3 сообщено, что для автомобилей Land Rover установлен срок гарантийных обязательств завода-изготовителя 3 года или 100.000, 0 км (в зависимости от того, что наступит раньше). Согласно данным ООО "Ягуар Ленд Ровер" гарантийные обязательства завода-изготовителя в отношении указанного автомобиля, завершились 29 мая 2017г. По факту завершения гарантийных обязательств согласно п.6 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель может потребовать выполнение безвозмездного устранения недостатка, возникшего до передачи товара потребителю, или по причинам, возникшим до этого момента. В связи с тем, что истцом не предъявлены требования, установленные законом, правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи не имеется. 11 марта 2020г. в адрес истца направлено уведомление с просьбой предоставить автомобиль Land Rover Range Rover Sport L494, VIN N 18 марта 2020г. в 15 час. для выполнения независимого экспертного осмотра с целью определения причины возникновения замечаний в работе АКП. Данное уведомление получено истцом 17 марта 2020г. в 11 час. 55 мин, однако в указанную дату и время истец не предоставили автомобиль для исследования. ООО "Ягуар Ленд Ровер" готово оказать содействие в перевозке автомобиля истца за счет ООО "Ягуар Ленд Ровер" на территорию официального дилерского центра ООО "Арконт ЯЛР" на безвозмездной основе. Также сообщено, что в ближайшее время будет определена новая дата проведения экспертного исследования. По факту получения заключения независимого эксперта ООО "Ягуар Ленд Ровер" будет готово вернуться к рассмотрению требования.

Письмом от 23 марта 2021г. за N205 за подписью директора ООО "Арконт ЯЛР" на досудебную претензию о гарантийном ремонте АКПП автомобиля Land Rover Range Rover Sport L494 ФИО3 сообщено, что в связи с тем, что 18 марта 2020г. в дилерский центр не была предоставлена машина Land Rover Range Rover Sport L494, VIN N, осмотр не состоялся. Повторно просили предоставить 30 марта 2020г. в 10 час. автомобиль в дилерский центр для проведения экспертизы.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по Астраханской области, по данным информационной системы АИУС дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля Land Rover Range Rover Sport L494, VIN N, не совершалось.

Согласно заключению судебной комиссионной автотехнической экспертизы N20/0985 от 13 ноября 2020г, проведенной ООО "Априори- эксперт", ООО "Дело+", эксперты пришли к выводу, что в автомобиле Land Rover Range Rover Sport L494, идентификационный номер VIN N, отсутствуют дефекты и неисправности в следующих условиях: в движении на скорости от 50 км/ч и при торможении плавно до полной остановки, происходит толчок/пинок в момент полной остановки. В данных условиях происходит смена передач в АКП, которая водителем воспринимается как недостаток с учетом факта восприятия переключения органолептическим методом на рабочем месте водителя. Недостатки в работе автоматической трансмиссии исследуемого автомобиля Land Rover Range Rover Sport L494, идентификационный номер VIN N, не установлены.

Допрошенный судом первой инстанции эксперты ФИО9 и ФИО10 выводы, изложенные в заключении экспертизы, поддержали.

Согласно заключению повторной автотехнической экспертизы N13371 от 18 февраля 2022г, проведенной ООО "Оценочное Бюро Фадеева", заявленная особенность работы автомобиля Land Rover Range Rover Sport L494, VIN N, а именно "в движении на скорости от 50 км/ч, и при торможении плавно до полной остановки, происходит толчок/пинок в момент полной остановки" не является недостатком/ дефектом/отказом.

При этом из экспертного заключения следует, что пробег автомобиля на 15 декабря 2021г. 154.703, 0 км. Экспертом проведена первичная диагностика автомобиля. Ошибки контроллера, сигнализирующие неисправность на комбинации приборов, не установлены (не высвечиваются в статическом и динамическом состоянии автомобиль).

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО11 выводы, изложенные в заключении экспертизы, поддержал.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что при рассмотрении дела наличие каких- либо недостатков производственного характера в автоматической коробке передач автомобиля, принадлежащего ФИО3, установлено не было, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя довод заявителя о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства судебную экспертизу, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения получены судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под расписку. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов суда экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Астраханского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун