Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-31745/2022[88-1172/2023-(88-35857/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "УК "Согласие в Киселевске" к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ООО "УК "Согласие в Киселевске" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 87 906, 96 руб. и расходов за оплату государственной пошлины в размере 2 837 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО "УК "Согласие в Киселевске" осуществляет управление многоквартирными домами в "адрес", в том числе домом N, расположенным по "адрес". ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила 87 906, 96 руб. Истец направил ответчику претензию, однако ответчик не погасил задолженность. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 г. Анапы был вынесен судебный приказ по делу N. Указанный судебный приказ отменен в связи с возвражениями должника, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее определение.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "УК "Согласие в Киселевске" взысканы задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги в размере 87 906, 96 руб. и расходов за оплату государственной пошлины в размере 2 837 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления, в исковых требованиях о взыскании денежных средств в размере 87 906, 96 руб. за содержание жилья и коммунальных услуг и расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 837 руб. отказать в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что наличие права собственности на нежилое помещение у ответчика само по себе не подменяет договор, заключенный между истцом и ответчиком, и не подтверждает факт оказания каких-либо работ (услуг). Коммунальные услуги истцом ответчику не оказаны. Помещение ответчика является нежилым, в связи с чем положения статьи 158 Жилищного кодекса РФ к настоящему делу неприменимы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 191, 4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", по результатам которого выбрана управляющая организация и утверждены условия договора управления.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, и ООО УК "Согласие в Киселевске" заключен договор управления, в соответствии с которым собственники передают, а управляющая организация принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. С указанного времени ООО "УК "Согласие в Киселевске" оказывает услуги по техническому содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставляет коммунальные услуги.

Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, истец предоставил арифметически верный расчет, согласно которого в период с февраля 2016 года по февраль 2019 года размер задолженности составил 87 906, 96 руб. Данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан по существу верным.

Иной расчет, как и доказательства оплаты коммунальных услуг ответчиком не предоставлены.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 69, 153-156, 158 Жилищного кодекса, 210 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что ответчик своевременно не исполняет свои обязательства по внесению платы за нежилое помещение, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 906, 96 руб.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов неправомерными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Позиция кассатора основана на неверном толковании норм права и опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

Как следует из статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу требований части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные I при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, нежилое помещение в многоквартирном доме представляет собой помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Судами правомерно учтено, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений. Многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями, собственником одного из которых является ответчик, составляют общий имущественный комплекс и имеют единый адрес, следовательно оплата жилищно-коммунальных услуг, ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также общедомовые расходы по содержанию общего имущества является обязанностью собственников помещений многоквартирного дома.

Вопреки доводам жалобы истцом в полном объеме представлен пакет документов, свидетельствующий о правомерном оказании услуг по содержанию спорного МКД (л.д. 108-163), исследованный судом.

Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм материального права, так как отсутствие индивидуального договора между управляющей компанией и собственником нежилого помещения об указании услуг по содержанию общего имущества МКД не свидетельствует об отсутствии обязанности собственника нежилого помещения нести соответствующие расходы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, пп. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Кроме того, в кассационной жалобы содержится несогласие заявителя с отказом суда апелляционной инстанции применить срок исковой давности в спорным правоотношениям. Указанные доводы не основаны на нормах материального права.

Так, как усматривается из материалов дела, в ходе апелляционного рассмотрения ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (л.д. 106).

В суде первой инстанции ответчик ходатайство о применении срока исковой давности не заявлял ни письменно, ни устно. В судебное заседание ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился (л.д. 166 ШПИ Почта России N уведомление возвращено отправителю за истечением срока хранения).

В силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции, рассматривавшим апелляционную жалобу ответчика по правилам главы 39 ГПК РФ, оснований для применения срока исковой давности не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.